Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/275 Esas
KARAR NO : 2019/255

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 30/06/2016 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ….’a ait …. plakalı aracın ….’e ait … plakalı araca çarpması suretiyle maddi ha- sarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …. plakalı araçta mey- dana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi …. tarafından müvekkil …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini,söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.680,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alman eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu taz- minle yükümlü olduğu hususunun açık olduğunu beyanla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.680,00 TL + bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.034,00 TL ‘lik alacağın şimdilik 500.00 TL lik kısmının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oram üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sigortalı….’a maliki olduğu …. plakalı aracın 27/05/ 2016-2017 vadeli 1 yıl süreli …. nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ,özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı oldu- ğunu, poliçe üzerinde maddi hasar halleri için araç başına teminat limitinin azami 31.000,00TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu ve müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olması nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, ta- rafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konulması gerektiğini, bu sebeple kazaya karışan tarafların ve diğer ilgililerin kolluk biriminde ve savcılıktaki ifade- lerinin, savcılık soruşturma dosyasının ve varsa ceza dava dosyasının celbini,tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın, kazaya karışan tüm araçlar yönünden kusur dağılımının tespiti için konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini, davacının talebini dayan- dırdığı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz çalış- ması sonucu açılan hasar dosyasından hasar bedeline ilişkin olarak tedarikçi …. ve davacının temlik aldığı …’e 2.282,94 TL ödendiğini, davacının başvurusu üzerine de 22/03/2017 tarihinde 1.317,18 TL değer kaybı tazminatının ….’e ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilini tazminat sorumluluğunun sona erdiğini, hükm- olunacak tazminata kaza/olay tarihinden itibaren ” ticari işlerde uygulanan en yüksek te- merrüt faizi ” işletilmesininin dayanaksız olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) den kaynaklanan tazminat sorumlu- luğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; temlik eden aracının , davalı tarafa ait aracın karıştığı kaza nedeniyle hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, bu nedenle tazmini gereken değer kaybına ilişkin gerçek zararın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Kazaya karışan araç kayıtları ,30/06/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ekspertiz raporu, ekspertiz ücretine ilişkin fatura, davacının iş bu davadan önce sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin belgeler , dava konusu tazminat alacağının dava dışı araç maliki tarafından davacıya temlik edildiğine dair temlikname vs deliller celp ve ibraz edilmiştir
Mahkememizce verilen ara karar gereğince;dava konusu kazada tarafların kusur durum ve oranları ile değer kaybına ilişkin zararın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Y.T.Ü Makine Fakültesi Makine Müh.Böl. Otomotiv ABD Başkanı Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … ile Sigortacılık Uzmanı ….tara- fından hazırlanan dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 02/11/2018 tarihli raporda;
Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 30/06/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, …. plakalı aracın sürücüsü ….’ın, ‘ara sokaktan … Caddesi’ne çıkarken sola bakmadan dikkatsizce yola çıkması sebebiyle kaza olduğunu’, …. plakalı aracın sürücüsü ….’in ‘caddede seyir halinde iken ara caddeden kontrolsüzce yola çıkan … plakalı aracın kendi aracının sağ ön ve arka kapısına çarptığını’ beyan ettiği,
30/06/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda yer alan sürücü beyanları arasında çelişki bulunmadığı dikkate alınarak olayın kaza tespit tutanağında yer aldığı şekilde meydana geldiği ,
Dosyada mevcut fotoğraf, tutanak ve beyanların değerlendirilmesine göre, olay ma- hallinde …. Caddesi anayol, niteliğinde olup kaza şartında ilk geçiş hakkının …. plakalı aracın sürücüsü ….’ a ait olduğu,
Kaza şartında, 2918 sayılı K.T.K.’ nun 52/a ve 57/a-b5 maddelerine aykırı davranarak kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen sürücü …. trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, olay şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan sürücü ….’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN;T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin…. Esas, …. karar sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.” şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar ön- cesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yarat- mayacağı açıktır.
Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşı- yacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağı kabul edilmiştir.
Yargıtay ilamlarında değer kaybının belirlenmesinde, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterlerine uyulmaksızın yapılan hesaplamanın bozma nedeni olarak görülmesi göz önüne alınarak, değer kaybı, her iki şekilde tespit edilmiştir.
Dava konusu …. plakalı, Hyundai marka,…. tipi, 2009 model oto- mobilin 30/06/2016 tarihli hasarı nedeniyle açılan …. sayılı hasar dosyası kap- samında hazırlanan 17/03/2017 tarihli,…. sayılı kesin ekspertiz raporunda hasarın onarım işçiliği ile giderildiği, aracın kullanım mesafesinin 75.233 km olduğu,
Hasar dosyasında yer alan 16/03/2017 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda, ha- sarın sağ ön kapı değişimi, sağ ön çamurluk, sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğun düzel- tilmesi ile giderildiği, kullanım mesafesinin 75.233 km, aracın 2.el rayiç değerinin 31.000,00 TL olduğu, 30/06/2016 tarihli hasar öncesi 18/07/2010 tarihli hasar olduğu belirtilerek dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı Trafik Sigortası genel Şartları ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplama yöntemi kullanılarak 1.317,18 TL olarak hesaplandığı,
Dava dilekçesi ekinde yer alan 17/01/2017 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda, motor kaputu, arka tampon demiri, sol ön kapının hasarlı olduğu, kullanım mesafesinin 93.201 km, aracın rayiç değerinin 28.000,00 TL olduğu, değer kaybı oranının 6% ve değer kaybının 1,680,00 TL olduğunun belirtildiği,
Söz konusu raporda yer alan hasarlı parçaların kaza ile uyumlu olmaması ve kulla- nılan yöntemin gerek Yargıtay ilamlarında yer alan gerekse Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde yer alan hesap yöntemi ile uyumlu olmaması nedenleriyle isabetli bulunmadığı,
Dava dosyasında …. plakalı aracın varsa 30/06/2016 tarihli hasarı öncesi hasarlarına ilişkin belge bulunmadığı,
Yapılan araştırma sonucu dava konusu aracın güncel satış ilan değerleri göz önüne alınarak davalı tarafından hazırlatılan ve hasar dosyasında yer alan 16/03/2017 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda 31.000,00 TL olarak yer alan rayiç değer isabetli bulunduğu,
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce belirtilen esaslara göre hasar durumu orta olup hasar nedeniyle yapılan onarım fonksiyonel açıdan hasarı ortadan kaldırmakla birlikte aracın hasar emarelerini taşımasına ve orijinal yapısının bozulmasına neden olmaları nedeniyle değer kaybı meydana getireceği,
Dava konusu aracın 30/06/2016 tarihli hasarı gözetilerek yapılan araştırma ve de- ğerlendirme sonucu hasar onarımı sonrası ikinci el rayiç değerinin 28.500,00 TL ile 29.500,00 TL arasında değişim gösterdiği tespit edilerek dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinde meydana gelen azalma; Yargıtay … Hukuk Dairesi kararları dikkate alındığında;
Dava konusu aracın 30/06/2016 tarihli hasar öncesi rayiç değeri 31.000,00 TL
Dava konusu aracın 30/06/2016 tarihli hasar onarıldıktan sonra rayiç değer 29,000,00 TL 30/06/2016 tarihli hasar nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalma 2.000,00 TL
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan ekinde yer alan hesap metodolojisi dikkate alındığında 1.317,18 TL olarak hesaplandığı,
Davalı şirkete sigortalı …. plakalı aracın sürücüsü ….’ asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu,
…. plakalı aracın sürücü …’in kusursuz olduğu,
…. plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen değer kaybının Yargıtay … Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 2.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 1.317,18 TL olduğu hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre , temlik eden ….’e ait … plakalı aracın , 30/06/2016 tarihinde davalının sigortalısı…’a ait araç sürücüsünün % 100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğra- dığı, söz konusu hasar nedeniyle temlik edenin aracında 1.317,18 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu, iş bu davadan önce davacı tarafça yapılan başvuruya rağmen değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığı ,davacı vekilinin ibraz ettiği 05/11/2018 tarihi dilekçesi ile talebini 1.317,18 TL’ye yükselttiği ve ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne, tespit edilen değer kaybı zararına ilişkin tazminatın davalıdan tahsiline , Yargıtay …. HD’nin …. E. …K. Nolu ilamı gereğince ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hü- küm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı … şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan temlik eden İbrahim Karaman ait 53 HE 038 plakalı aracın , 30/06/2016 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayan – dava dışı temlik eden ….’e ait- …. plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tespit ve takdir olunan değer kaybına ilişkin 1.317,18 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsil edilerek temlik alan/davacıya öden- mesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına temerrüt tarihi olan 08/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 89,97 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan (31,40 TL peşin harç + 13,96 TL ıslah harcı ) 45,36 TL’nin mahsubu sonucu bakiye 44,61 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 164,25 TL posta/ tebligat/ müzekkere + 354,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 1.518,25 TL yargılama gideri ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcı + 13,96 TL ıslah harcından ibaret ) toplam 81,36 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 1.317,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2019

Katip …

Hakim …