Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/270 Esas
KARAR NO : 2018/1342
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması -Fekki)
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması -Fekki) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … ili, …. ilçesi, … Mah.da kain … Ada … parsel nolu ….pissei …kat … nolu daire üze- rine müvekkilinin açmak istediği işyerine alınacak ürünlerin teminatı olarak davalı şirket lehine…. tesis edildiğini, ancak müvekkilinin davalı ile hiç bir ticaretinin ve alış verişinin bulunmadığını, söz konusu ipoteğin kaldırılması gerekirken İnegöl İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı …. Dayanıklı Tüketim Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.Şti’nin ödenmeyen çekleri nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, müvekkilinin …. Da- yanıklı Tüketim Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.Şti’nin yetkilisi veya ortağı olmadığını, bu şirket borcu- nun ve kefaletinin bulunmadığını, ipotek konusu alacak ve borcun hiç doğmadığını beyanla müvek- kilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, ipoteğin fekkini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; İİK 72 md ve HMK 6 md gereğince iş bu davada İnegöl Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, ipotek değerinin 125.000,00 TL olmasına rağmen davanın 25.000,00 TL bedel üzerinden açıldığını, harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacının kesin olarak verilmiş karz (ödünç ) ipoteği nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, dava konusu borç ile ilgili olarak keşide ve tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine takibe girişildiğini, takibin itirazsız olarak kesinleştiğini, resmi şekilde düzenlenen ipotek senedi ile ilgili iddiaların senetle ispatlanması gerektiğini beyanla yetkisizlik kararı verilmesini ,bu itirazın yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddini savunmuştur.
Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki (kaldırılması) talebine ilişkin olup İİK 72/3 maddesine dayalı olup İİK 72/son md gereğince iş bu dava takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilecektir.
Davalının yasal süre içinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazı ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucu ; davaya dayanak icra takibinin İnegöl İcra Dairesi’nden başlatıldığı, davalı alacaklının adresinin “İnegöl/BURSA”da bulunduğu, iş bu davada mahkememizin yetkisiz anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ’ne ,uyuşmazlığın hallinde İnegöl Asliye Ticaret Mahke- mesi’nin yetkili olduğuna,
HMK 20. md gereğince “yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili mahkeme gönderileceği , aksi taktirde mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği” hususunda tarafların ihtarına,
2-HMK’nun 20 md gereğince kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık süre içinde talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İnegöl Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. md gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama gideri ve harçların yetkili mahkemece değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulma- sına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 21/12/2018
Katip …
Hakim …