Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/264 Esas
KARAR NO : 2018/1166

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin hesaplarının bağımsız denetim firması tarafından incelenmesi sonucunda şirketin muhasebesinden sorumlu …. ve ….ın şirket hesaplarının kendi menfaatlerine şirket zararına iş ve işlemler yapıldığını, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen davalıya müvekkili şirket tarafından 5.950 TL ödeme yapıldığını, sebepsiz zenginleşme sebebiyle alacağın tahsiline ilişkin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı cevabında kendisinin ticaret sicilde kayıtlı iş yerinde telefon tamiri işiyle iştigal ettiğini, bir arkadaşının vasıtası ile tanıdığı …..’in davacı firmada yılbaşı nedeniyle telefon çekilişi yapılacağını beyan ettiğini, ve kendisinin hesabına 5.950 TL gönderdiğini, bu para karşılığında 2 tane Iphone 7 telefon alımı yaptığını, telefonlardan 1 tanesini davacı şirketin güvenliğine, 1 tanesini de ….’e teslim ettiğini, teslime ilişkin makbuz almadığını, talep edilen paranın kendisine verilmediğini, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı taraflarca kabul edilmiştir. Davalı banka hesabına gönderilen 5.950 TL’nin davacının muhasebecisi tarafından kendisini aldatmak suretiyle gönderdiğini, hata hile sebebiyle bu para karşılığında alınan telefonların davacı şirket muhasebecisine teslim edildiği iddia edilmiş ise de hata hile iddiası davacı şirkete karşı ileri sürülemeyeceğinden davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin 5.950 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 9,75 ‘i aşmamak üzere ticari faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminata talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 406,44 TL harçtan peşin alınan 71,87 TL peşin harcın mahsubu ile 334,57 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 103,27 TL harç, 64,60 TL tebligat müzekkere gideri toplamı 167,87 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018

Katip …

Hakim …