Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/244
KARAR NO : 2018/158

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 10/03/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; …. Bankası ….Şubesi’ne ait keşidecisi … olan seri numaraları …., ….,….,….,….,….,…. (15/03/2017 vadeli ¨80.000 bedelli …. (28 Şubat 2017 vadeli ¨63.000,00 bedelli) ile başlayan çekler olduğunu, tespit edebildikleri çek bilgilerinin 2 adet olup toplam bedelinin ¨143.000,00 olduğunu, ancak …. ve …. seri numaralı çekler ile ilgili olarak Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas numaralı dosyası üzerinden iptal davası açıldığını ve çekler üzerine ödeme yasağı konulduğunu, bu kapsamda tarih ve bedelleri yazılmamış diğer çeklerle ilgili olarak iş bu başvuruda bulunduklarını, çekler keşideci tarafından diğer müvekkili …’e 25/01/2017 tarihinde elden verildiğini, daha sonra müvekkilinin yetkilisi olduğu ….Ticaret Şireketi’nin …. Mah. …. sokak No:…. adresindeki tekstil fabrikasındaki odasında bulunan çekmecedeki iş bu çeklerin 24/02/2017 tarihinde yerinde bulunmadığı ve çalındığı tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde …. Soruşturma numarası ile şikayetçi olunduğunu, söz konusu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmiş olabileceğini, bu nedenle …. Bankası ….Şubesine ait keşidecisi müvekkilinin … olan seri numaraları, numaraları …., …., …., …., …., …., …. olan toplam 6 adet çekin iptalini ilgili banka şubesine ödeme yasağı konulması için müzekkere yazılmasıne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651’inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çekler ile ilgili olarak TTK’nun 757’nci maddesi hükümlerine göre ödemekten men kararı verilmek suretiyle bankaya bildirilmiş ve çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çekleri ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çeklerin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;…. Bankası ….Şubesi’ne ait Keşidecisi … olan 30/03/2017 keşide tarihli ,…. seri numaralı ,¨ 117.700,00 bedelli çek ,…. Bankası ….Şubesi’ne ait Keşidecisi … olan, 30/05/2017 keşide tarihli, …. seri numaralı ¨104.000,00 bedelli çek, …. Bankası ….Şubesi’ne ait Keşidecisi … olan15/03/2017 keşide tarihli , …. seri numaralı ¨41.000,00 bedelli çek ve …. Bankası ….Şubesi’ne ait Keşidecisi … olan 05/09/2017 keşide tarihli, …. seri numaralı ¨150.000,00 bedelli çeklerin yasal üç aylık ilan süresi içerisinde de çeklerin bulunamadığı gibi yerleri de belirlenemediğinden,davacı …’in açtığı davada anılan çeklerin TTK’nun 818’inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763’üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline, karar vermek gerekmişitr.
Dava konusu …. seri numaralı çeki yargılama sırasında ortaya çıktığı ve zayi halinin ortadan kalktığı , davacı … vekili tarafından bu kişi adına dava açılmadığı,Bakırköy…. .Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılan davanın bu davacının yetkili olduğu şirketler adına açıldığı,bu hali ile usulüne uygun açılmış bir istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından bu çeke yönelik olarak açılan çek iptali davasının reddine ve bu çek ile ilgili olarak mahkememizce verilen ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava konusu …. seri numaralı çeki yargılama sırasında ortaya çıktığı ve zayi halinin ortadan kalktığı , davacı … vekili tarafından süresi içerisinde istirdat davasıaçıldığı anlaşıldığından bu çeke yönelik olarak açılan çek iptali davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı …’in …. Bankası ….Şubesi’ne ait keşidecisi … olan 15/03/2017 keşide tarihli, …. Seri numaralı,¨ 80.000,00 bedelli çek için açtığı davada, bu çek ile ilgili olarak daha önce dava açıldığı ve karar verilip kararın kesinleştiği anlaşıldığından HMK’nın 114/1-(i) ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda hamil yanında keşideci … de dava konusu çeklerin iptali amacıyla huzurdaki davayı açmış ise de;bu kişinin iptale konu çeklerin keşidecisi olduğu, keşidecinin iptal davası açma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı tarafından açılan davanın HMK’nın 114/1-(h) ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … vekili dava dilekçesinde aynı zamanda …. seri numaralı çekin de iptaline karar verilmesin talep etmiş ise de;bu çek ile ilgili olarak daha önce dava açıldığı ve karar verilip kararın kesinleştiği anlaşıldığından HMK’nın 114/1-(i) ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile;
a)Davacı …’in iptale konu çeklerin keşidecisi olduğu, keşidecinin iptal davası açma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı tarafından açılan davanın HMK’nın 114/1-(h) ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b) Davacı …’in …. Bankası ….Şubesi’ne ait Keşidecisi … olan, 05/08/2017 keşide tarihli, …. numaralı ve ¨150.000,00 bedelli çek ile ilgili açtığı davanın, söz konusu çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı, zayi durumunun ortadan kalktığı, davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşıldığından bu çeke ilişkin talebin REDDİNE ve çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması amacıyla muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,
c)Davacı …’in …. Bankası ….Şubesi’ne ait Keşidecisi … olan 30/06/2017 keşide tarihli ,…. Seri numaralı, ¨45.000,00 bedelli çek hakkında açtığı davada, söz konusu çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı, zayi durumunun ortadan kalktığı ve davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davası açtığı anlaşıldığından bu çek ile ilgili olarak ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
d) Davacı …’in …. Bankası ….Şubesi’ne ait keşidecisi … olan 15/03/2017 keşide tarihli, …. Seri numaralı,¨ 80.000,00 bedelli çek için açtığı davada, bu çek ile ilgili olarak daha önce dava açıldığı ve karar verilip kararın kesinleştiği anlaşıldığından HMK’nın 114/1-(i) ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
e)Davacı …’in …. Bankası ….Şubesi’ne ait Keşidecisi … olan 30/03/2017 keşide tarihli ,…. seri numaralı ,¨ 117.700,00 bedelli ,…. Bankası ….Şubesi’ne ait Keşidecisi … olan, 30/05/2017 keşide tarihli, …. seri numaralı ¨104.000,00 bedelli , …. Bankası ….Şubesi’ne ait Keşidecisi … olan15/03/2017 keşide tarihli , …. seri numaralı ¨41.000,00 bedelli ve …. Bankası ….Şubesi’ne ait Keşidecisi … olan 05/09/2017 keşide tarihli, …. seri numaralı ¨150.000,00 bedelli çekler hakkında açtığı davanın KABULÜ ile anılan çeklerin zayi nedeniyle İPTALİNE,
2-İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ¨ 35,90 peşin harcın davacı tarafından yatırılan ¨ 31,40’dan mahsubu ile bakiye ¨04,50 harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨165,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 15/02/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP ….