Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/242 Esas
KARAR NO : 2019/71

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı …. Limited şirketi ile müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını davalı …. söz konusu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ancak borçlunun kredi borcunu ödemediğini, davalıya ve dava dışı asıl borçluya ihtarname tebliğ edildiğini, borcun 26/07/2016 tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiği, bu nedenle davalı ve dava dışı borçlulara Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı kefilin haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı banka tarafından borçlu …. Ltd. Şti, Kefiller …, …. ve …. aleyhine takip yapıldığı davalı borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
16/02/2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup, davalının sözleşmeyi imzaladığı, kefil olunan miktarın 250.000 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından Beyoğlu …. Noterliğinin 02/08/2016 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesap kredisine konu muaccel borç miktarının 49.040,88 TL işleniş faiz miktarının … BSMV 704.24 TL olarak kat edildiği, ancak davacı tarafından gönderilen ihtarnamemin davalıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle işleniş faiz yönünden alacağının bulunmadığı kabul edilerek takip konusu alacak belirlenmiştir.
Davalı her ne kadar asıl borçlu şirketin devredildiğini, bu nedenle borçlu bulunmadığını beyan etmiş ise de bu hususta bankaya bildirimde bulunmadığı, kefillik ilişkisinin devam ettiği anlaşıldığından itirazı mahkememizce kabul görmemiş olup, aşağıda belirtiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte davalı yönünden 49.040,88 TL asıl alacak 3.932 TL faiz, 707 BSMV alacak üzerinden alacak üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağın % 54 ‘ü geçmemek üzere temerrüt faizi ile takibin devamına,
3-49.040,88 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.350 TL harçtan peşin alınan 752,40 TL peşin harcın mahsubu ile 2.597,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.744,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 783,82 TL harç, 36 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.419,82 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2019

Katip …

Hakim …