Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/232
KARAR NO : 2018/668

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosyası üzerinden yapılan inceleme sonunda ,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
ASIL DAVADA;
Davacılar vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/03/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilleri arasında organik bağın olduğunu, müvekkili şirketin sektöründe ciddi pörtföyü olan ve tekstil iplikleri satan parekendeci olduğunu, davalı ise tekstil iplikleri satan tedarikçi ve toptancı olduğunu, müvekkili iş gereği davalı firmadan ,satmak üzre önemli boyutta ürün satın almak üzere çekler verdiğini, bu çeklerin karşılığı olan ürünleri davalı tarafın halen teslim etmediğini hergün bir bahane ile malı teslimden imtina ettiğini, malı teslim etmediği halde çekleri olan davalının, bedelsiz evrakları kendinde tutmakta , kambiyo senedi vasfında olan iş bu evraklar her ana kötüye kullanılabildiğini, bu nedenle bedelsiz evraklardan doalyı borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açtıklarını, telafisi güç durumlara mahal vermemek için çeklerin ödenmemesi ve icra takibini durdurulması için tedbir talebinde bulunduklarını, dava konusu çekleri aldığı halde karşılığı olan malları teslim etmeyen davalıya verilen bedelsiz çekler için borçlu olmadıklarının tespiti için İİK 72. Maddesine göre icra takibinden önce 305.000,00 ‘lik menfi tespit davalarının kabulünü , teminatsız aksi halde icra takibi öncesi takipleri için olan %15 teminat mukabilinde ileride telafisi zor durumlara mahal vermemek için dava konusu çeklerin ödenmesinin ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davacılar ile müvekkili şirket ile müvekkili şirketin grup şriketi …Aş üzerinden …’a ve tek ortak olduğu … Grup firmasına çeşitli hatır çekleri ve ya ticari ilişkinden kaynalı çekler teslim edildiğini , davacının kendi çeklerini bu çekleri gizleyerek haksız ve usule aykırı olarak dava açtığını, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili dava dışı …Aş ile birlikte … Aş’nin ortak dava çalışmasının devam ettiğini, davalıya haliz hazırda Ağustos ve Eylül aylarında vadesi gelmemiş toplam ¨ 300.000,00 ‘lik hatır çeki verilmiş olduğunu, davacının kendi çeklerini ödemediğini, müvekkili firmaların ise ödeme zorunda kaldığını, davalıya ödenen ve teslim edilen çek görüntüleriyle ilgili çeşitli bankalardan çek görüntüleri ve ödeme dekontları veya davacı çekleri ödemediği için müvekkilince ödenen meblağlara ilişkin kayıtların toplanmakta olduğunu, açılacak karşı dava bilgilerinin mahkemeye bildirileceğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu harçlandırma 11/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin dava konusu çekleri dikiş ipliği almak üzere davalı firmaya verdiğini, ancak karşılığında verilmesi gereken dikiş ipliklerinin halen verilmediğini, devamlı oyalama yoluna gidildiğini, çeklerin ödeme günü geldiğini, davalı firmanın bu dikiş ipliğini vermeyeceğinin anlaşıldığını, davalının çekleri aldığı halde bu malları teslim etmediğinden bu çeklerin bedelsiz kalmış olduğunun açık olduğunu, bedelsiz çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ileride telafisi olmayan durumlarda mahal vermemek için İİK 72/1 maddesi gereği müvekkil aleyhinde takibin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ve bu şirket tek ortağı konumunda bulunan … ile müvekkili arasında teminat ve hatır çeki ilişkisi bulunduğunu, davacı … Grup eski ünvanı (…) üzerinden ve tek ortaklı … şahsi davacı olarak yer aldığı Bakırköy …. ATM’nin … Esas sayılı dosya ile benzer çeklerle ilgili menfi tespit davası açtığını, müvekkili … A.Ş. tarafından ise karşı verilen çeklerle ilgili Bakırköy …. ATM’nin … Esas sayılı dosya ile ise müvekkili tarafındın menfi tespit davası açıldığını, davacının menfi tespit davaları yanında haksız ve hukuka aykırı olarak ve ayrıca dolandırıcılık safahatına varacak şekilde aynı çeklerle ilgili çek zayi dosyaları ikame ederek çeklerin ödenmesini engellediğini, parça parça devam eden davaların uyuşmazlığı çözmeye yarar mahiyette olmadığını, iş bu davalar arasında taraf konu ve sair illiyet bağı nedeniyle usul ekonomisi de dikkate alınarak davaların birleştirilmesini, yapılacak yargılama sonunda kötü niyetli davacıların üst limitten kötü niyet takdiri ile %40 kadar, üst limitten ve yüzde %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS,… KARAR SAYILI DOSYASI

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu harçlandırma 09/08/2017 tarihli dava dilekçesinde ; Müvekilleri tarafından …’a teslim edilen … Bank … şubesine ait …. seri numaralı çeklerin icra takibinden önce davalılarca ödenmediği gerekçesiyle yazdırılmasının ve davalılara ibraz ile ödenmesi ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren durdurulmasını ayrıca dava konusu çeklerle ilgili davalılara borçlu olmadıklarının tesbitini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacıların müvekkil tarafa iş bu davayı açtığını görünce müvekkil davacı firmaların en vicdanlı ortağı ve imza yetkilisi olan … Grup firma yetkilisi aradığını, durumu anlattığını, vicdana gelen her iki firmanın imza yetkilisi … Grup yazılı metin yazdığını ve mahkemeye sunduğunu, açılmış olan davada … ile kardeşi …, babası …’ın arasında çıkan zıtlaşmadan dolayı dava açıldığını, şirketleri … A.Ş. 2016 yılında piyasa şartlarından dolayı nakitte sıkıştığını ve sıkışıklığı çözmek için …’dan grup firmasından hatır çekleri istendiği ve kendileri hem cari hesaba istinaden hem de alacağı ürünlere istinaden avans ve hatıra istinaden de çekler kesip firmaya verdiğini, …’dan alınan çekler mal avansı ve şirketlerine yardımcı olmak üzere alındığı, …’a verilen çekler ise … ve grup firmasından daha önce almış oldukları bedeli … tarafından ödenen ve nakit verilenlerden kaynaklandığını, kötü niyetli davacıların %20kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …ESAS,… KARAR SAYILI DOSYASI

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu harçlandırma 10/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ;Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, müvekkili tarafından davalı şirkete borcundan dolayı … Bankası …. şubesine ait, keşidecisi … olan, 25/03/2017 keşide tarihli, ¨25.000 bedelli …. seri nolu çeki verdiğini, bankada sıkıntı olması sebebiyle çek bedelini bankadan havale yoluyla gönderdiğini, davalının çeki bankaya ibraz ederek mükerrer olarak tahsil ettiğini, ödenen bedelin iadesi konusunda B.çekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hatır çeki ve teminat çeki ilişkisi mevcut olup bu ilişkiden dolayı davacının müvekkiline ¨600.000’ye yakın borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki bu ticari ilişki sebebiyle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından açılmış olan davanın devam ettiğini, aralarındaki fiili ve hukuki irtibat sebebiyle birleştirmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu harçlandırma 12/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ; müvekkilinin tekstil iplikleri sattığını, davalı tarafın ise iplikleri ürettiğini, davalı tarafın müvekkilinden …Bankası … şubesine ait, …. seri nolu, 02/09/2017 tarih ve ¨ 50.000 aynı bankanın … seri nolu, 13/09/2017 keşideli, ¨50.000, aynı bankanın …. seri nolu, 26/09/2017 keşideli ¨ 50.000 bedelli çekleri tekstil iplikleri göndermek için aldığını ancak söz konusu çek karşılığı olan ürünlerin halen gelmediğini, söz konusu çek karşılığında alınmış olan malların gelmediğinden bedelsiz hale geldiğini, bu güne kadar bir çok defa ya malı gönder yada bu mal için alınmış olan çeki gönderin denmiş ise de ısrarla söz konusu çekin iade edilmediğini, söz konusu çekten kaynaklı borçlu olmadıklarının tespiti için iş bu davayı açmak gerektiğini, icra takibin öncesi İİK 72 maddesine göre davaya konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için, menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini, icra takibi öncesi olduğundan İİK 72/1 maddesine göre %15 teminatla tedbiren davaya konu çekin icraya konu edilmemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile devam eden yargılamadaki taraflar ve konu dava konusu ve tarafları ile aynı olup iş bu yargılamaların birleştirilmesini, davacının kötü niyetli davasının reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılması ile %20 den aşağı olmamak üzere lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen …. esas sayılı dosyalarda dava ; menfi istemine ilişkindir.
Birleşen …. esas sayılı dosyada dava;alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili ile birleşen… esas sayılı dosyada davacı vekili mahkememize sunmuş oldukları dilekçeler ile davalardan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin feragat beyanları nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA ;
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨35,90 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨23,93’nin peşin yatırılan ¨5.208,64 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨5.184,71’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili, davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨165,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …ESAS, … KARAR SAYILI DAVASINDA;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨35,90 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨23,93’nin peşin yatırılan ¨2.732,40 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨2.708,47’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar vekili, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨165,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN… ESAS, … KARAR SAYILI DAVASINDA
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨35,90 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨23,93’nin peşin yatırılan ¨301,91 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨277,98 ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨180,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN… ESAS, … KARAR SAYILI DAVASINDA
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨35,90 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨23,93’nin peşin yatırılan ¨2.561,63 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨2.537,70 ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨180,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …ESAS, …. KARAR SAYILI DAVASINDA
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨35,90 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨23,93’nin peşin yatırılan ¨5.123,25 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨5.099,32 ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar vekili, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨572,50 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.07/06/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP ….