Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/225 Esas
KARAR NO : 2018/1394
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; 21/10/2016 ta- rihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) … ‘a ait …. plakalı ara- cın ….’ye ait …. plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,mevcut kaza sonucu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi …. tarafından müvekkili ….’a temlik edildiğini, temlik edenin aracındaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.200,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiiliyle davacı mü- vekkilini zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu beyanla, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.200.00 TL ile bunun tespiti için sarf olunan 354,00 TL ekspertiz ücretinin şimdilik 500,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oram üze- rinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …. plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ….. nolu 02/07/ 2015-2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sözü geçen Sigorta Poliçesinin ekte sunulduğunu,dava konusu değer kaybına ilişkin talebin 01/ 06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nın eklerinin 2/4 maddesi gere- ğince teminat dışında kaldığını, dava konusu aracın kazaya karıştığının ve sigortalı araç sü- rücüsünün kusurlu olduğunun ispata muhtaç olduğunu,davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 13/11/2013 tarih …. K. sayılı ilamına göre sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağını, dava konusu olayla ilgili olarak varsa ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi rapo- runun ,ayrıca hasar dosyasının davacıya ait araç plakası ve kaza tarihi bildirilerek celbinin gerektiğini, bundan sonraki aşamada, meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine yahut Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmesini istediklerini, öte yandan 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu md.90 gereği; değer kaybı hesabının Zorunlu Karayolu Mo- torlu Taşıtlar Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan formüllere göre yapıl- ması gerektiğini, kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere davacının kazanın mey- dana gelmesindeki kusuru ile zararın ortaya çıkması ve artmasındaki müterafik kusurunun da dik- kate alınmasınıı istediklerini,dava konusu olayda belirlenebilir bir tazminat bulunma- dığını, değeri ve miktarı bilinmeyen bir alacağın temlikinin mümkün olmadığı; temliknamede temlik konusu meblağ ve bahsi geçen aracın hangi kazası kaynaklı değer kaybı alacağı olduğu belirtilmediğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maddi hasara bağlı değer kaybına ilişkin zarar ile bu zararın tespiti için sarf olunan ekspertiz ücretinin tazmini talebine ilişkin olup ZMMS sigortacısı durumundaki davalı şirketin hukuki sorumluluğuna dayalıdır.
Sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunu düzenleyen TTK 1427/2 maddesinde mal sigortaları ile ilgili olarak” Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.” denmektedir.
2918 sayılı KTK’nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 14/4/2016-6704/5 md ile değişik 97 maddesinde ise “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön- görülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmüne yer verilmekle, sigorta şirketine yapılacak başvuru dava şartı haline getirilmiştir.
Araç kayıtları, Kaza Tespit Tutanağı,Hasar Dosyası, İhtarname, Sigorta Bilgi ve Göze- tim Merkezi kayıtları vs deliller celp edilmiş, tarafların kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. ve Banka Finans Uzmanı …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20/09/ 2018 tarihli rapora göre;
KUSUR YÖNÜNDEN:
Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 21/01/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, ….plakalı aracın sürücüsü (Tutanakta ismi okunmuyor), …. plakalı aracı ile seyir halinde iken park halindeki ….plakalı araca çarptığını, ….pla- kalı aracın sürücüsü …., ….plakalı aracı park halinde iken ….plakalı aracın çarptığını beyan etmişlerdir.
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 21/01/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tuta- nağı dışında belge bulunmamaktadır. Tutanakta yer alan sürücü beyanları arasında çelişki bulun- madığı ve kaza sonrası olay mahallinde çekilen fotoğrafların sürücü/malik beyanları ile uyuştuğu dik- kate alınarak olayın kaza tespit tutanağında yer aldığı şekilde meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
Kaza anında, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “1” fıkrasında belirtilen park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma asli kusurunu işleyen, ….aracını sürücüsü trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurludur. Olay şartında trafik kurallara uygun park halinde olduğu, anlaşılan ….plakalı aracın sürücü/maliki ….’ye izafe edilecek kusur bulunmamaktadır.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …. Esas, …. karar sayılı ilamında “…tama- men onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın ona- rılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.” şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır.
Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağın- dan onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az ola- cağının kabul edildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybı oluşmayacaktır.
14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını hesaplamaya yönelik bir hesap metodolojisine yer verilmiş, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, Danıştay …. Dairesin …. Esas sayılı dosyada, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan “veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve Ek.l Değer Kaybı Hesaplamasının 2.Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığı altındaki 2. ve 6. bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına 14/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir. T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi 01/06/2017 tarih, ….Esasa, …. sayılı kararında; meydana gelen değer kaybının ZMSS Genel Şartları A.5/ l-a maddesi gereği, Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğine yer vermiştir.
Dava konusu ….plakalı,…. marka, …….. tipi, 2012 model otomobilin 21/01/2016 tarihli hasarı nedeniyle açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 01/02/2016 tarihli, …. SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda hasarın sol ön çamurluk ve sol ön kapı değişimi, sol arka kapı, sol arka çamurluk ve marş piyel sacı düzeltilmesi ile giderildiği belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda aracın kullanım mesafesi 52.644 km, rayiç değeri 60.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Raporda yer alan onarım detayı fotoğraflarda gözlenen hasar ile uyumludur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 29/03/2017 kayıt tarihli yazısında, dava konusu ….plakalı aracın 21/01/2016 tarihli hasar öncesi hasara rastlanmadığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Değer Kaybı Raporunda, aracın rayiç değeri 60.000,00 TL, kullanım mesafesinin 52.644 km, meydana gelen değer kaybı 4.200,00 TL olduğu belirtilmiştir. Raporda değer kaybı açısından varılan kanat kullanılan yöntem açısından isabetli bulunmamıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 13/04/2017 kayıt tarihli yazı ekinde yer alan Değer kaybı raporunda, dava konusu aracın rayiç değeri 42.000,00 TL, kullanım mesafesi 52.644 km, değer kaybı 2.626,00 TL olarak belirtilmiştir.
Dava konusu araca muadil araçların güncel satış ilan değerleri ortalaması ile güncel kasko değerlerinin uyumlu olması nedeniyle kasko değerinin rayiç değerini temsil ettiği kanaatine varılmış olup, dava konusu araca muadil hasarsız araçların hasar tarihi itibariyle kasko değeri 44.500,00 TL mertebesinde olduğu (Resim 1), güncel kasko değerinin güncel satış ilan değerleri (Resim 2) ortala- masına yakın olduğu, kasko değerinin rayiç değerini temsil ettiği göz önüne alınarak, 13/04/2017 tarihli yazı ekinde yer alan dava dilekçesi ekinde sunulan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda yer alan 42.000,00 TL rayiç değer isabetli bulunmuştur.
Dava konusu aracın onarımında sol ön çamurluk ve sol ön kapı değişimi, sol arka kapı, sol arka çamurluk ve marş piyel sacı düzeltilmesi orijinal yapısını bozması nedeniyle aracın rayiç de- ğerini azaltacaktır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 21/01/2016 tarihli hasarın onarımı nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı 2.626,88 TL olarak hesaplanmıştır .
Sonuç olarak, yukarıdaki hususlar doğrultusunda dava konusu 21/01/2016 tarihli trafik kaza- sında, davalı şirkete sigortalı ….plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam (% 100 oranında) kusurlu olduğu, (temlik eden) ….plakalı aracın sürücüsü ….’ nin kusursuz olduğu, ….plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 2.626,88 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu değer kaybı zararına ilişkin zararın poliçe teminatına dahil olmasına rağmen davalı tarafça bu tazminat kalemi ile ilgili olarak yapılmış bir ödeme bulunmadı- ğından mahsup yoluna gidilmemiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği 28/09/2018 tarihli dilekçe ile davayı bilirkişi raporu doğrul- tusunda ıslah ederek değer kaybına ilişkin talebini 2.626,88 TL’ye çıkarmış, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücretinin hüküm altına alınmasını , söz konusu tazminata kaza tarihinden /uygun görülmez ise ihtar tarihinden ticari temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir.
Davacının dava konusu talebi ile ilgili olarak 2918 sayılı 14/04/2016 tarih 607 sayılı kanun ile değişik KTK’nun 97 md düzenlemesi kapsamında iş bu davadan önce 26/01/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketinin ihtarnamede belirtilen 15 ödeme yapmaması nedeniyle 11/02/2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, değer kaybına ilişkin 2.626,88 TL’ lik tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan tazminata temerrüt tarihi olan 11/02/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, Yargıtay … HD’nin emsal nitelikteki …. Esas, …. Karar nolu 11/04/2016 tarihli ilamı doğrultusunda ekspertiz ücreti yargılama giderle- rine dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan ….’a ait ….plakalı aracın , 21/10/2016 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayan – dava dışı temlik eden ….’ye ait- ….plakalı araçta meydana ge- len hasar nedeniyle tespit ve takdir olunan değer kaybına ilişkin 2.626,88 TL maddi tazmi- natın davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek temlik alan/davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına temerrüt tarihi olan 11/02/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ,
.2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 179.44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.40 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 148,04 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; ( 31,40 TL başvurma harcı + 31,40 TL peşin nis- pi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 67.40 TL harç ile ( 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 68,00 TL posta/ tebligat/müzekkere + 354,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret ) 1.422,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2018
Katip ….
Hakim ….