Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/206 Esas
KARAR NO : 2018/635

DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi yaptığını, davalının başvurusu üzerine … Caddesi, (…. Caddesi) No:… …. adresindeki iş yerinin kiralanması için kira sözleşmesine aracılık yapmasözleşmesi yapıldıktan sonra davalı teklifinin taşınmaz sahibi olan …. Vakfı ve …. Ltd Şti yetkilisi ile davalının bir araya getirilerek davalı teklifinin iletildiğini, davalının davacıyı saf dışı bırakarak taşınmazın davalı ortağı …adına kiralanıp davalının kendi unvanı olan “…. Kokoreç ” adlı işletmeyi açtığını, ancak komisyon ücretinin ödenmediğini, bu husustaki ihtarın da sonuçsuz kaldığından bahisle 10.000 TL alacağın kiralama tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı cevabında kiralanan taşınmaz ile ilgili davacının aracılık etmediğini, kendisine böyle bir yetki vermediğini, davacının dayanağı sözleşmenin tahrif edilip sonradan doldurulduğunu, kendisinin farklı taşınmaz kiraladığını, ayrıca davacı şirketi tanımadığını, davacıyı çekin ihtar ile bu dava sonucunda tanıdığını, yer gösterme amaçlı dayanılan tutanağın tutulmadığını, faaliyette bulunduğu yerin kirasının yüksek olması nedeniyle 2011 yılında bazı emlakçılar vasıtasıyla yer aramaya çıktığını, bunlardan birinin ise …. olduğunu, davacının ….ın bayisi olduğunu sonradan öğrendiğini, ancak gösterilen yerin uygun olmaması nedeniyle kiralamadığını, faaliyette bulunduğu yerin sahibi ile anlaşıp aynı yerde faaliyete devam ettiğini, bundan sonra bir ortak alarak faaliyetini sürdürdüğünü, bu ortağın yeri direk sahibinden kiraladığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, 17/01/2011 tarihinin tahrifatla 17/01/2012 teklif bedelinin ise 30.000 TL olmasına rağmen tahrifatla 35.000 TL’ye dönüştürüldüğünü, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu taraflar arasında tellallık sözleşmesi kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa davacının alacağının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 54.374,40 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş davalının kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay … HD’nin …. Esas, …. karar sayılı ilamı ile “davacı taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince hak kazandığı simsarlık ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır, davalı dava konusu sözleşmede tahrifat yapılarak tarih ve ücret kısmının sonradan değiştirildiğini, sözleşmeye konu yer ile kiraladığı yerin farklı olduğunu, sözleşmenin incelenmesinde tarih kısmında önceden 17/01/2011 yazılı olduğu, sonrasında 17/01/2012 olarak değiştirildiği, yine gayrimenkule önerilen fiyat teklifi kısmında 30.000 TL yazıldığı, bu miktarın üzeri çizilerek 35.000 TL yazıldığı ve bu düzeltmelere dayalı tarafça paraf atılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının savunması hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Yine sözleşme konusu taşınmaz ile davalı tarafından kiralanan yerin aynı yer olup olmadığı yönünde Belediye Başkanlığı, İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarında bu iki yerin farklı olduğu mahalle muhtarlığı cevabında ise numaranın sonradan değiştirildiği belirtilmiş olup bu hususta da yeterli araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece davalının savunmasında ileri sürdüğü hususlar yönünden araştırma yapılarak gerektiğinde uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile” şeklide bozma kararı verilmiştir.
Davacı davalı … ile aralarında emlak kiralama teklif formundaki sözleşmeye dayalı olarak davayı açmıştır. Teklif formunun davacı şirket çalışanı …. tarafından düzenlendiği, alıcının adresinin (… kokoreç … Cad. … Hanı … …İstanbul) olarak belirtildiği gayrimenkulün yeri … Cad. (… Cad. No:… Giriş … m2 üst kat … m2 … İstanbul) olarak belirtildiği ve sözleşmenin düzenleme tarihinin 17/01/2012 olduğu ancak bu tarihin 17/01/2011 iken değiştirildiği anlaşılmıştır.
Emniyet Müdürlüğüne, belediyeye yazılan müzekkere cevaplarında … caddesi … … ile …. Cad. No:…. adreslerinin kayıtlara göre aynı yere ilişkin olduğu belediyenin kayıtlarında … çarşı yönetiminde … numaranın eski tarihli olduğundan dolayı değiştirilmediği belirtilmiştir. Bu durumda sözleşmeye konu olan gayrimenkul ile kiralanan yerin aynı yer olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalı cevabında sözleşme ile kiralanan yerin farklı yerler olduğunu değil bu yerin kendisi tarafından kiralanmadığını, bulunduğu yerde kiracılık ilişkisine devam ettiğini, yeni ortak aldığı kişinin bu yeri kiraladığını beyan etmiştir.
Simsarlık sözleşmesine konu taşınmazın maliki olan …. Vakfı ve … Yönetimi Ltd Şti’ye yazılan müzekkere cevabında dava konusu olan … Cad. No:… Giriş 60m2 üst kat 150m2 Bakırköy adresindeki gayrimenkul ile …Cad. No:…’daki yerin aynı yer olduğu, gayrimenkulün kiraya verilmesi ile ilgili davalının 10/10/2012 tarihinde teklif sunduğu, teklifin … kokoreç tabelası adı ile …. ve …. imzaları ile sunulduğu, teklifin 15/11/2012 tarihinde sonuçlandığı, yerin aracısız olarak 15/11/2012 tarihinde … ve ….’a kiraya verildiği, kiraya verilen mülkiyetin …Vakfı ve … Yönetimi Tic. Ltd Şti’ye ait olduğu ve kira teklif fotokopisinin dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
10/10/2012 tarihli dava dışı 3. Şahıs …Vakfına kiralama teklifinin …. ve … (…’nın eşi) tarafından sunulduğu, kira kontratının 15/11/2012 tarihinde dava dışı …Vakfı ile davalı … ve …. arasında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı kiralama teklif formu adı altında düzenlemiş olduğu sözleşmede davalının imzası mevcut ise de sözleşmenin düzenlendiği tarihin 17/01/2012 olduğu kabul edilse dahi kiralayana bu konuda teklif sunulduğuna dair davacının komisyonculuk işlemlerini yaptığına ilişkin delil bulunmadığı gibi teklifin …. tarafından davacı ile olan sözleşmeden itibaren 10 ay sonra yapıldığı, davacının simsarlık sözleşmesine konu edimini yerine getirdiğine dair delil bulunmadığı, ayrıca davacının akdin yapılması imkanını hazırladığına dair delil olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 170,80 TL, harcın mahsubu ile bakiye 134,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.290 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018

Katip …

Hakim …