Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/200 Esas
KARAR NO : 2020/537
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından çeşitli zamanlarda davalıya ku- maş örme, baskı ve plise işleri yapılarak faturalar düzenlendiğini, davalının da ödemelerini yaptığını, en son davalıya ait 2.400 mt kumaşın üretilmesi konusuna anlaşmaya varıldığını, davalının bu kumaş- ların bir kısmında hatalı üretim olduğunu iddia etmesi üzerine, hatalı üretilen kumaşların gönderil- mesi, ancak teyit alınmadan iade faturası düzenlenmemesinin istendiğini, yine parça kumaş gönderil- memesi ve mt hesabının doğru yapılması gerektiğinin beyan edildiğini, davalı tarafından 01/12/2016 tarihinde hatalı kumaşların müvekkiline gönderildiğini, davalının kağıt ve kumaş ayrımını yapamadığı için irsaliyeye 1.903 mt iade kumaş yazdığını, müvekkilinin doğru oran ve hesaplama yöntemi ile irsaliye üzerinde gerekli düzeltmeler yapılarak toplam 1.070 mt kumaşın teslim alındığını, 5 çuval pli- seli kumaş alınmadan iade edildiğini, irsaliyenin bir nüshasının davalıya gittiğini, davalının buna rağ- men 1.903 mt kumaş için 41.846,18 TL ‘lik e-faturayı düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, mü- vekkilinin irsaliyedeki düzeltmeler neticesinde 833 mt. 13/12/2016 tarih ve 18.152,31 TL bedelli e- faturayı davalıya gönderdiğini, davalının e-faturayı iade ettiğini, müvekkili tarafından tekrar e-fatura düzenlendiğini ve davalıya bedelinin ödenmesi gerektiğini ihtaren bildirdiğini, davalıya iade edilen 5 çuval içerisinde 197 mt. parça kumaşların davalı tarafından kabul edildiğini, taraflar arasındaki uyuş- mazlığın kumaş toplarında ne kadar kumaş, ne kadar kağıt olduğu hususundan kaynaklandığını, dava- lının gönderdiği topların ağırlığını kağıt ağırlığını düşmeden direkt olarak metreye çevirdiğini, 833 mt farkın bundan oluştuğunu, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine, müvekkili tarafından alacağın tahsili için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 13.859,39 TL’lik kısma itiraz edildiğini beyanla itiraza konu 13.859,39 TL itibariyle itirazın itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6.md gereğince iş bu davada Bursa mahkeme- lerinin yetkili olduğunu beyanla mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca davacı ile müvekkili ara- sında kumaş alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, davacının kumaşlarında ayıplar olduğunu, ku- maşların satın alınmadan önce bir takım kontrollerden geçerek, onay için müvekkiline sunulduğunu, kumaşların üretime uygun kabul edildiğini, ancak sonrasında gönderilen kumaşların onaylanan ku- maşlar ile aynı olmadığını, taraflar arasındaki maillerden davacının kumaşlarındaki hatayı kabul etti- ğinin ve süresinde ayıp ihbarı yapıldığının görüleceğini, davacının kumaşlarındaki ayıbın objektif olarak değerlendirilmesi için …. Hizmetleri A.Ş.’nin incelemesine sunulduğunu, raporda ‘ kumaşlarda hata ve eksiklikler olduğu’nun bildirildiğini, raporun davacı ile paylaşıldığını, müvekkili tarafından davacıya 1.903 mt. kumaş iade edildiğini, davacının kumaşların kesimine onay vermesine rağmen, 197 mt. kumaşı kabul etmeyerek iade ettiğini, iade edilen 3.974,93 TL’nin davacıya ödendi- ğini, 197 mt. kumaş dışında müvekkiline kumaş iade edilmediğini, kumaşlar hatalı olduğu için müvek- kilinin 1.510 ad. siparişinin 654 ad. düşürüldüğünü ve sadece 592 adet ürün sevkiyatı gerçekleşti- rebildiğini beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md. dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup ticari satımdan kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 17.746,97 TL alacağın tahsili istemiyle 07/02/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/02/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 16/02/2017 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” borçlunun adresi itibariyle ta- kipte Bursa İcra dairelerin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine,ayrıca sipariş verilen kumaşın 1903 metresinin müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini, davacının da beş çuval 197 metre kumaşı iade ettiğini, müvekkilinin davacı firmaya olan güncel borcunun 3.887,58 TL olduğunu, başkaca borcunun bulunmadığını” beyanla 3.887,58 TL dışındaki borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine kısmen itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mah- kememize müracaatla 13.859,39 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davalının yetki itirazı ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucu :takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, takibin İİK 50 md ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi (…./….) itibariyle Bursa İcra Dairelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin ad- resinin bulunduğu yer (…/….) itibariyle yetkili Büyükçekmece İcra dairelerinde başla- tılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kulla- narak yetkili icra dairelerinden biri olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde geçerli bir takip başlattığı ve yetkili mahkemede itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmakla da- valının mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine vaki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itiraza gelince; taraflar arasında davacı tarafından davalıya kumaş satışı yapıl- ması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacının “davalıya sattığı bir kısım kumaşların ayıplı olduğu ve davalının ayıplı kumaşları 1.903 mt. olarak davacıya iade ettiği”ni iddia ettiği, davacının ise ” dava- lının iade ettiği kumaşların 1.903 mt değil 1.070 mt olduğunu” iddia ederek, 833 mt kumaş için dava- lıya iade fatura düzenlediği ve davalıdan 17.746,97 TL alacaklı olduğu iddiası ile huzurdaki icra taki- bini başlattığı, davalının takip konusu borcun 3.887,58 TL’sinin kabul edip, kalan 13.839,59 TL’ye iti- razı neticesinde davacı tarafından huzurdaki davayı açtığı görülmektedir.
Uyuşmazlık konusu tamamen, davalının davacıya 1.903 mt’mi, yoksa 1.070 mt’mi kumaş iade ettiği ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişiler Tekstil Mühendisi ….ve …. tara- fından ibraz olunan 11/12/2019 tarihli raporda:
“Davacı …. Tekstil San.ve Tic.A.Ş. tarafından 2.402 mt 60115-Akalite pliseli interlok kumaş davalı … Tekstil San.veTic.Ltd.Şti.’ne satılmıştır.
Davalının …. Test Hiz.A.Ş.’ne 18/11/ 2016 tarihinde yaptırmış olduğu kalite kontrol sonucunda hazırlanan 18/11/2016 tarihli …. nolu Kumaş İnceleme Özet Raporuna göre; 1.102 mt 60115-A kalite pliseli interlok kumaş hatalı barre ve pile katı, tolerans dışı kumaş gramajı ve tolerans dışı kesilebilir en nedeniyle ayıplıdır. Ayıp davacı tarafından da kabul edilmiştir. Ayıplı kumaşlar davalı tarafından 01/12/2016 tarihli …. nolu irsaliyeyle davacıya teslim edilmiştir. Davacıya teslim edilen kumaşlarla birlikte gelen 5 çuval içerisindeki 197 mt pliseli kumaş davalıya geri iade edilerek teslim alınmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya teslim edilen ayıplı kumaşların miktarıdır.
01/12/2016 tarihli …. nolu irsaliyede 1.903 mt pliseli baskılı kumaş yazmaktadır. Davacı kendisine teslim edilen kumaşların 1.903 mt olamayacağını, 23 top kumaşın içerisinde kağıt bulunduğunu, kağıtlı olarak ağırlığının 460 kg ölçüldüğünü, 196 kg’mm kağıt ve 264 kg’mm kumaş olduğunu, kağıtlı rulolarda 846 mt ku- maş ve 70 kg ağırlığında 224 mt kağıtsız kumaş olmak üzere toplam 1.070 mt kumaş iade geldiğini iddia ederek 1.903 – 1.070 = 833 mt kumaş için 18.152,31 TL tutarındaki 13/12/2016 tarihli …. nolu fark faturasını keserek davalıya göndermiştir. Davalı tarafından 01/12/2016 tarihli …. nolu irsaliyeyle 1.903 mt pliseli baskılı kumaşm davacıya iade edildiği iddiası nedeniyle davacının … nolu fark faturası kabul edilmemiştir.
23 top kumaş içerisinde kağıt karton rulo bulunmaktadır. Davacı 23 top kumaş içerisinde bulunan kağıt karton ruloların 196 kg olduğunu iddia etmektedir. Davacının iddiasına göre her bir kağıt rulonun ağırlığı: 196 / 23 = 8,52 kg’dır. Kumaş eni ortalama 119,6 cm olduğuna göre kullanılan kağıt karton ruloların uzunluğu orta- lama 125 cm’dir. Tekstil piyasasında kullanılan 125 cm uzunluğundaki kağıt karton rulonun 8,52 kg olması mümkün değildir. Tekstil sektöründe kumaşta kullanılan 125 cm uzunluğundaki kağıt karton rulolar ortalama 0,5 – 1,5 kg aralığına sahiptir. Davalının davacıya teslim ettiği kumaşlar içerisindeki kağıt karton ruloların ağırlığı ortalama 1 kg kabul edildiğinde; davalının davacıya teslim ettiği kumaş miktarı: 460 kg – (23 rulo x 1 kg) + 70 kg = 507 kg olarak hesaplanmıştır.
…. Test Hiz.A.Ş.’nin 18.11.2016 tarihli …. nolu Kumaş İnceleme Özet Raporuna göre; davacının davalıya satmış olduğu 60115-A kalite pliseli interlok kumaşm gramajı 202 -261 g/m2 arasında değişmekte olup, ortalama 225,4 g/m2 ve kumaş eni ortalama 119,6 cm’dir. Dava konusu kumaşın mtül ağırlığı ortalama: 225,4 g/m2 x 1,196 m = 269,58 g/m’dir.
01/12/2016 tarihli …. nolu irsaliyeyle davalının davacıya teslim etmiş olduğu kumaş miktarı: 507 kg x 1.000 / (225,4 g/m2 x 1,196 m)= 1.880,71 mt olarak hesaplanmıştır.
Davacının davalıya yansıtabileceği fark faturası: (1.903 – 1.880,71) x 5,50 € x 3,6686 x 1,08 = 485,73 TL, davacının davalıya kestiği 18.152,31 TL tutarındaki 13/12/2016 tarihli … nolu fark faturasından 485,73 TL tenzil edildiğinde, davacının davalıya 18.152,31 – 485,73 = 17.666.58 TL fazladan fark faturası kestiği anlaşılmaktadır.
06/02/2017 takip tarihindeki 17.746,97 TL davacı alacağından davacının fazladan yansıttığı 17.666.58 TL fark faturası bedeli tenzil edildiğinde, takip tarihinde davacının davalıdan 17.746,97 – 17.666,58 = 80,39 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalının icra takip ve dava tarihinden sonra 3.887,58 TL kabul ettiği borcu, 3.974,93 TL olarak ödemesi neticesinde; davalı davacıdan 3.974,93 – 80,39 = 3.894,54 TL alacaklıdır . ” denilmiştir.
Davacı vekili 27/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişinin davaya konu kağıda sarılı pli- seli kumaşı yanlış yorumladığını ve karton roliğe sarılı kumaş olarak değerlendirdiğini, pilise kumaş ile roliğe sarılı kumaşın farklı olduğunu, davaya konu piliseli kumaşın bastan sona bir kat kağıt, arada bir kat kumaş ve üstünde bir kat daha kağıda sarılı olarak üretildiğini ve müşteriye bu şekilde sevk edildiğini, bu kumaşın pilise (tırtıklı deseni) olması için kumaşın iki kat kağıdın arasında pilise maki- nesine girdiğini, ısıl işlem ile katlama işlemi yapıldığını, kağıdın ısıl işlemde kumaşı korumak için kullanıldığını ve kumaşın başından sonuna eksiksiz tek parça şeklinde olduğunu, 18/11/2016 tarihin- de … firm.sına yaptırılan inceleme sonucu alınan raporda toplam 1.102 metre kumaşın kulla- nılamaz olduğunun açıkça belirtildiğini, bu raporun iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu, davalı veki- linin de cevap ve 2.cevap dilekçelerinde 1.102 metre kumasın hatalı olduğunu ikrar ettiğini, hal böyle iken bilirkişilerin bu ikrarı gözardı ederek 1.903 metre kumasın hatalı olduğunu varsayarak ve yanlış bir kağıt kumaş hesabı yaparak sonuca ulaşmalarının doğru olmadığını, belirterek, dosyanın yeni bir teknik bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına, mümkün olmadığı takdirde itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 26/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle; kumaş ağırlığının sadece davacı iddiası dikkate alınarak 460 kg ve 70 kg olarak kabul edilmesine itiraz ettiğini ve tarafların birbirinden her hangi bir alacağının bulunmadığı tespitine katıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
04/06/2020 tarihli ek raporda:
-Davacı …. Tekstil San.ve Tic.A.Ş. tarafından 2.402 mt 60115-A kalite pliseli interlok kumaş davalı …. Tekstil San.veTic.Ltd.Şti.’ne satılmıştır. Davalının … Test Hiz.A.Ş.’ne 18/11/ 2016 tarihinde yaptırmış olduğu kalite kontrol sonucunda hazırlanmış 18/11/2016 tarihli …. nolu Kumaş İnceleme Özet Raporuna göre; 1.102 mt 60115-A kalite pliseli interlok kumaş hatalı barre ve pile katı, tolerans dışı kumaş gramajı ve tolerans dışı kesilebilir en nedeniyle ayıplıdır. Ayıp davacı tarafından da kabul edilmiştir. Ayıplı kumaşlar davalı tarafından 01/12/2016 tarihli 41108 nolu irsaliyeyle davacıya teslim edilmiştir. Davacıya teslim edilen kumaşlarla birlikte gelen 5 çuval içerisindeki 197 mt pliseli kumaş davalıya geri iade edilerek teslim alınma- mıştır.
-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya teslim edilen ayıplı kumaşların miktarıdır.
– 01/12/2016 tarihli …. nolu irsaliyede 1.903 mt pliseli baskılı kumaş yazmaktadır. Davacı kendisine teslim edilen kumaşların 1.903 mt olamayacağını, 23 top kumaşın içerisinde kağıt bulunduğunu, kağıtlı olarak ağırlığının 460 kg ölçüldüğünü, 196 kg’ının kağıt ve 264 kg’ının kumaş olduğunu, kağıtlı rulolarda 846 mt kumaş ve 70 kg ağırlığında 224 mt kağıtsız kumaş olmak üzere toplam 1.070 mt kumaş iade geldiğini iddia ederek 1.903 – 1.070 = 833 mt kumaş için 18.152,31 TL tutarındaki 13.12.2016 tarihli …. nolu fark faturasını keserek davalıya göndermiştir. Davalı tarafından 01.12.2016 tarihli …. nolu irsaliyeyle 1.903 mt pliseli baskılı kumaşın davacıya iade edildiği iddiası nedeniyle davacının …. nolu fark faturası kabul edilmemiştir.
– 01/12/2016 tarihli …. nolu irsaliyede 23 top pliseli kağıtlı kumaşın 460 kg ağırlığında olduğu, ku- maşın net ağırlığının 264 kg olduğu ve 846 mt olduğu, ayrıca 70 kg ağırlığında 224 mt kağıtsız pliseli kumaşın olduğu ve 5 çuval içerisindeki kesilmiş pliseli kumaş parçalarının iade edildiği yazmaktadır. 11/12/2019 tarihli kök raporda pliseli kumaştaki kağıttan tekstil sektöründe çoğunlukla kullanılan kağıt karton rulo anlaşılarak değerlendirmeler karton rulo üzerinden yapılmıştır. Dava konusu kumaşların pliseli kumaşlar olduğu anlaşıl- maktadır. Kumaşa sıcaklık etkisiyle pilise işlemi yapılırken kumaşın ısıdan zarar görmemesi için kumaş ön ve arka yüzüne yerleştirilen pilise kağıdı ile birlikte işlem görmektedir. Davacı tarafından kumaş pilisesinin bozul- maması için kağıtla birlikte davalıya teslim edildiği, ayıplı olduğu anlaşılınca da plise kağıdıyla birlikte dava- cıya iade edildiği anlaşılmaktadır.
-…. Test Hiz.A.Ş.’nin 18/11/2016 tarihli …. nolu Kumaş İnceleme Özet raporuna göre; davacının davalıya satmış olduğu … kalite pliseli interlok kumaşın gramajı 202 – 261 g/m2 arasında değişmekte olup, ortalama 225,4 g/m2 ve kumaş eni ortalama 119,6 cm’dir. Dava konusu kumaşın mtül ağırlığı ortalama: 225,4 g/m2 x 1,196 m = 269,58 g/m’dir.
-Davacı 18/11/2016 tarihinde İntertek firmasına yaptırılan inceleme sonucu alınan raporda toplam 1.102 metre kumasın kullanılamaz olduğunun açıkça belirtildiğini, ayıplı kumaşın miktarı için bu rapordaki miktarın kullanılabileceğini iddia etmektedir. 18/11/2016 tarihinde İntertek firmasına yaptırılan inceleme sonucu alınan raporda toplam 1.102 metre kumasın kullanılamaz olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacıya iade edilen ayıplı pliseli kumaşların sadece bu raporda incelenen kumaşlar olduğu sonucuna varılamaz. Davacıya 1.102 metre kumaş dışında başka ayıplı kumaşın da iade edilmiş olması mümkündür.
-Davacı 01/12/2016 tarihli 41108 notu irsaliye ile iade aldığı kağıtlı pliseli kumaşı 460 kg kağıtlı olma- yan pliseli kumaşın 70 kg ağırlığında olduğunu ölçtüğünü ve 70 kg ağırlığındaki kumaşın 224 mt olduğunu id- dia etmektedir. Davalının iddiasına göre kağıtsız pliseli kumaşın mtül ağırlığı 70.000 gr / 224 mt ~ 312 gr/m. dir. Davacı 460 kg ağırlığındaki kağıtlı pliseli kumaşın 264 kg’ının kumaş ve 196 kg’ının kağıt olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda pilise kağıdının ağırlık %’si % 43 olmaktadır ki bu oran piyasa şartlarıyla uyumludur. Davacı kağıtsız pliseli kumaşın mtül ağırlığını kullanarak 264 kg tarttığı kağıtlı piliseli kumaşın 264.000 gr / 312 = 846 mt olduğunu hesaplamış ve davalıya 1.903 – (846 + 224) = 833 mt kumaş için kumaş fark faturası düzenlemiştir. …. Test Hiz.A.Ş.’nin 18/11/2016 tarihli …. nolu Kumaş İnceleme Özet Raporuna göre hesaplanan 269,58 g/m kumaş mtül ağırlığı kullanılarak hesap yapıldığında (264.000 + 70.000) / 269,58 » 1.239 mt kumaşın 01.12.2016 tarihli … nolu irsaliye ile davacıya iade edildiği hesaplanmıştır. Davacının 1.903 – 1.239 = 664 mt pliseli kumaş için fark faturası düzenlemesi gerekmektedir.
-Davacının davalıya yansıtabileceği fark faturası: 664 x 5,50 € x 3,6686 x 1,08 = 14.469,55 TL
-Davacının davalıya kestiği 18.152,31 TL tutarındaki 13/12/2016 tarihli …. nolu fark faturasından 14.469,55 TL tenzil edildiğinde, davacının davalıya 18.152,31 – 14.469,55 = 3.682,76 TL fazladan fark faturası kestiği anlaşılmaktadır.
-06/02/2017 takip tarihindeki 17.746,97 TL davacı alacağından davacının fazladan yansıttığı 3.682,76 TL fark faturası bedeli tenzil edildiğinde, takip tarihinde davacının davalıdan 17.746,97 – 3.682,76 = 14.064,21 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalının icra takip ve dava tarihinden sonra 3.887,58 TL kabul ettiği borcu, 3.974,93 TL olarak ödemesi neticesinde; davacı davalıdan 14.064,21 – 3.974,93 = 10.089,28 TL alacaklıdır.” denilmiştir.
Davacının 13.859,39 TL alacak yönünden ikame ettiği iş bu davada takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken alacağın 10.089,28 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava konusu 13.859,39 TL lik borcun 10.089, 28 TL’lik kısmına vaki itira- zının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 688,50 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 236,69 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 88,73 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 363,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı +236,69 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 272,69 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.200,00 TL bilirkişi ücreti + 318,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 3.518,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.532,96 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan ( posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 304,30 yargılama giderinin red/kabul oranına göre 85,12 TL’lik kısmının davacıdan tahsil edilerek davalıya öden- mesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır