Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/19 Esas
KARAR NO : 2018/621

DAVA : Menfi Tespit -İstirdat
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstardat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının …Yapı Koop. Üyesi oldu- ğunu, bu kooperatifin üyesi olan müvekkilinin bir dönem başkanlık yaptığını, yeğeni …aracılığı ile üye olan davalının Kooperatife parça parça aidat ödemesinde bulunduğunu ve yapmış olduğu aidat ödemelerinin teminatı olarak müvekkilinden bir belge istediğini, Kooperatif Başkanı olan müvekkilinin akrabası olan davalının yeğeni …la 29/03/2008 tarihli sözleşmeyi yaparak, davalının kooperatife yapmış olduğu aidat ödemelerinin teminatı olarak kooperatif namına bono tanzim edip verdiğini,bu hususun gerek sözleşme gerekse davalı tarafın kabulü ile sabit olduğunu, kooperatifin amacına ulaşamayacağının anlaşıldığını ve tasfiyesine karar verildiğini, bütün üyelerin yapmış olduğu ödemelerin USD ye çevrildiğini ve USD olarak ödeme yapılarak kooperatifin feshe- dildiğini, 9.716,00 TL ödeme yaptığı görülen davalıyı temsilen vekili …’a 15.375,0 USD ödendiğini, …’m ibraname verdiğini,davalının kooperatife yapmış olduğu ödemelerin tamamını fazlası ile aldığını, yapılan ödemeler karşılığında alacağının ve hakkının kalmadığı beyanı ile müvekkilinin ve tüm Denetim Kurulu’nun ibra edildiğini,davalının ödediği aidatların teminatı olarak aldığı 100.000,00 USD bedelli bonoyu Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası üzerinden kötü niyetli olarak icraya koyduğunu, bonunun teminat olarak verildiğini beyanı ile Bakırköy ….İcra Mahkemesi’nde … E. dosya ile dava açtıklarını, ancak davanın reddedildiğini,…ında başlattığı icra takibi iptal olunca Kadıköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, bu dosyada bilirkişi raporlarının lehe olmasına rağmen aleyhe karar çıktığını ve Yargıtay’ca onandığını,müvekkilinin icra baskısı ve diğer baskılar nedeniyle, icra müdürlüğünde taahhüt vermek ve alacaklı vekiline 77.017,00 TL, icra dosyasına 23.000, 00 TL ol- mak üzere 100.017,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını,müvekkilinin savcılığa şikayet edildiğini, hakkında İstanbul Anadolu …. ACM …. E. Sayılı dosya ile borcunu ödemediği, icra takibine karşı itiraz edip dava açtığı için ceza davası açıldığını, 04/11/2014 tarihinde beraat ettiğini, müvek- kilinin yıllardır mücadele ettiğini, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün ….4 E. Sayılı dosyanın devam ettirildiğini, müvekkilinin taşınmazlarına haciz konduğunu ve satışa çıkarıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığını, şahsi olarak talepte bulunulamayacağını,davalının 9.716,00 TL ödeme yaptığı Kooperatif Aidatları için 100.000,00 USD alacak talebinde bulunmasının MK 2. Mad. düzenlenen dürüstlük ve 3 mad. düzenlenen iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını, davacının alacak iddiasının ödediği primlerle sınırlı olduğunu, ödediği bedelleri faizleri ile birlikte fazlasıyla aldığını, davalının icra takibine konu ettiği bononun Kooperatif aidatlarının teminatı olarak verildiğini ve bu ödemelerin geri alınması ile bir borç kalmadığını beyanla ; öncelikle Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün…. E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin tedbiren durdurulmasını,takibe konu bono ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, müvekkilinin ödemek zorunda kladığı 100.017,00 TL’ nin ödeme günlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, davalı aleyhine % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hük- medilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;iş bu davaya konu ididalara dayalı olarak daha önce Bakırköy ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyası ile açıldığını, davanın lehlerine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle dava şartı eksikliğinden davanın reddinin gerek- tiğini, aynı şekilde, dava dışı …’ın alacaklısı, davacı tarafında borçlusu olduğu 100.000,00 USD bedelli senedin icra takibinin iptal olması nedeniyle, Kadıköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın lehlerine sonuçlandığını, Yargıtay’ın da onama kararı verdiğini,davacının iptalini talep ettiği Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasında İstanbul Anadolu ….îcra Müdürlüğü’nün … Tal. Sayılı dosyası ile davacıya ait Maltepe ilçesinde ki 2 adet taşınmazın satışının gerçekleştiğini ve ihalenin kesinleştiğini beyanla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin ve davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir.
Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak takip ve dava dosyaları celp olunup incelenmiştir.
İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyanın tetkikinde ; huzurdaki dava konusu ile benzer şekilde; davacı …’nin,…. Yapı Koop. Üyesi dava dışı … ile 23/09/2008 tarihli sözleşme akdettiği (dava konusu sözleşme ile birebir aynı) ve kendisine 100.000,00 USD bedelli senet verdiği, dava dışı…’ın 100.000,00 USD lik senedin tahsili için … aleyhine icra takibi başlattığı, …’nin İcra Hukuk Mahke- mesi’nde şikayet yoluna başvurması neticesinde, … tarafından senede dayalı icra takibin- den feragat edildiği, akabinde Sözleşmeye dayalı olarak 100.000,00 USD’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, …’nin itirazı neticesinde, 10.06.2011 tarihinde … tarafından Kadıköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığı, yargılama süreci sonunda 04.10.2012 tarih …. Nolu karar ile “Davanın Kısmen Kabulü (Asıl alacağın tamamı kabul faiz yönünden eksik)” yönünde hüküm kurulduğu,… vekili tarafından yerel mahkeme kararının Temyiz edildiği,Yargıtay … Hukuk Dairesi … E… Nolu 10/12/2013 tarihli kararı ile hükmün ONANMASINA karar verildiği,
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının tetkikinde,davalı tara- fından, davacı aleyhine 26/03/2010 tarihinde…. E. Sayılı dosya ile kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile 29/03/2008 tanzim tarihli 30/01/2010 vadeli 100.000,00 USD bedelli senedin yıllık %12 faiz ile tahsili için icra takibi başlatıldığı, takipte 152.660,0 TL asıl alacak+2.760,43 TL faiz+ 457,99 TL komisyon olmak üzere, toplam 155.878,41 TL’nin tahsilinin talep edildiği, takibe konu senedin tetkikinde;keşidecisinin davacı …, lehdarının davalı … olduğu, 30/01/2010 vadeli 100.000,00 USD bedelli Senette “Bedeli Nakten Ahzolunmuştur” yazdığı, 09/06/ 2010 tarihinde davacı …’nin borcu kabul ederek, İcra Müd. Yard. huzurunda, 155.878,41 TL takipte kesinleşen miktar, 12.345,55 TL harç miktarı, 3.714,73 TL toplam faiz, 13.052,70 TL vekalet ücreti, 19,90 TL masraf olmak üzere toplam 185.011,29 TL’yi ödemeyi taahhüt ettiği, 04/10/2013 tarihinde Bakırköy ….İcra Müdürlüğü tarafından, Bakırköy … İcra Ceza Mahkemesi’ne yazılan yazıda” İcra dosyasına yatan herhangi bir para olmadığı, alacaklı vekilince 77.000,00 TL nin ödendiğinin bildi- rildiği ” bilgisi verildiği, davacı …’nin icra dosyasına 17.03.2014 tarihinde 23.000,00 TL ödeme yaptığı,davacı …’ya ait 2 adet gayrimenkulun icra dairesince ihale ile satışının yapıldığı, yapılan tahsilata ilişkin 21/05/2017 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiği, sıra cetvelinde dava konusu Bakırköy …İcra Müd. …. E. Sayılı dosyasına 113.315,24 TL’nin ödenmesine karar verildiği,neticede; icra dosyasına 77.000,00 TL + 23.000,00 TL + 113.315,24 TL olmak üzere toplam 223.315,24 TL ödeme yapıldığı,
Bakırköy ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyasının tetkikinde;… tarafından, … aleyhine, 08/04/2010 tarihinde Bakırköy …İcra Hukuk Mahke- mesi’nin 2010/588 E. Sayılı dosya ile “Bakırköy ….İcra Müd. … E. Numarası ile yapılan icra takibine konu Bononun Teminat olarak verildiği, davalıya herhangi bir borcu olmadığı” iddiası ile takibin iptali davası açıldığı,yargılama sürecinde 26/05/2010 tarih …. nolu kararla “Kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığından yasal 5 günlük süreden sonra itiraz edildiğinden süre yönünden davanın reddine…” karar verildiği,… vekili tarafından kararın temyiz edildiği, Yargıtay … Hukuk dairesinin …. E. …. Nolu kararı ile “… Ödeme emri tebliğ tarihine göre itirazın 5 günlük yasal sürede olduğu.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması yönünde hüküm kurulduğu,dosyanın yerel mahkemesine gelerek …. Esas sırasına kayde- dildiği, yargılama sürecinde 01/03/2012 tarih …. Nolu karar ile “…Takip dayanağı bononun taraflar arasında düzenlendiği belirtilen sözleşme başlıklı belge içeriğinde yer alan bono olduğu hususunun kanıtlanamadığı, bono metninde ödeme gününün 30/01/2010 olarak belirtildiği ve teminat olduğu hususunda açık ve ayrıntılı hiçbir kayıt yer almadığı, sözleşme başlıklı metnin içinde 31/12/2009 vadeli senet teslim edildiği hususunun yer aldığı anlaşıldığından, Davanın reddine” karar verildiği,kararın … vekili tarafından temyiz edildiği,Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 22/11/2012 tarih …E. … Nolu kararı ile “…hükmün Onanmasına…” karar verildiği,
Bakırköy ….İcra Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyasının celp ile tetkikinde ;müşteki … taarfından sanık … hakkında Bakırköy ….İcra Ceza Mahkemesinde … E. Sayılı davanın açıldığı; “ Bakırköy ….İcra Dairesi… E. Sayılı dosyada borcunu taksitler halinde ödemeyi taahhüt den sanığın 15/10/2010 ve 15/11/2010 tarihlerindeki taahhüdünü yerine getirmediği” iddiası ile İİK 340 mad. gereğince cezalandırılmasının talep edildiği,yargılama sürecinde 10/05/2011 tarih …. Nolu karar ile “…müştekinin yasal süresi içerisinde şikayetini yapmamış olduğundan, şikayet hakkının İİK 347 mad. gereğince süre yönünden düşürülmesine” karar verildiği,… vekilinin kararın kaldırılmasını talep ettiği,dosyanın Bakırköy 4.İcra Ceza Mahkemesi’ne gönderildiği, …. D. İş Numarasına Kaydedildiği, 30/06/2011 tarihli Değişik İş kararında “…İtirazın kabulü ile Bakırköy ….İcra Ceza mahkemesinin kararın kaldırılmasına” karar verildiği,Bakırköy …İcra Ceza Mahkemesi’nin …. Esasına kaydedilen dosyada 29/11/2011 tarihli …. Nolu karar ile; “… Suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığı beraatine” karar verildiği,… vekilinin kararının kaldırılmasını talep ettiği,dosyanın Bakırköy ….İcra Ceza Mahkemesi’ne gönderildiği …. Değişik İş numarasına kaydedildiği, 16/01/2012 tarihinde “… Bakırköy ….İcra Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte olan …E. Sayılı Kambiyo takibine itiraz dava dosyasının sonucunun beklenerek, oluşacak duruma göre karar verilmesi için dosyanın Bakırköy ….İcra Ceza Mahkemesine İadesine” karar verildiği,Bakırköy …İcra Ceza Mahkemesi’nin …E. Kaydedilen dosyada yargılama sürecinde 05/11/2013 tarih …. Nolu karar ile “… Sanığın 15/10/2010 ve 15/11/2010 tarihli ödeme taahhütlerine uymayarak 23.000,00 TL taahhüdünü ihlal ettiği usulen sabit görülmekle eylemine uyan 5358 Sayılı Kan. İle değişik İİK 340 mad. gereğince bir defaya mahsus ve 3 ay Tazyik hapsi ile cezalandırılmasına…” yönünde hüküm kurulduğu, kararın 22/11/2013 tarihinde kesinleştiği, …’nin 17/03/2014 tarihinde 23.000,00 TL’yi icra dosyasına ödemesi neticesinde cezanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki dava konusu somut olayda; davalı tarafından, davacı aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası üzerinden 100.000,00 USD bedelli senedin tahsili için icra takibi başlatılmış, senet borçlusu durumundaki davacı tarafından menfi tespit/istirdat davası açılmıştır.
Davacı” Davalının ….Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, 29.03.2008 tarihinde Kooperatifin yükümlülüklerini yerine getiremeyeceği ve davalıya dairesinin teslim edilemeyeceği anlaşıldığından, kooperatif adına başkan olan davacı tarafından davalıya 100.000,00 USD bedelli senedin teminat olarak verildiği ve davacının şahsi olarak senetten dolayı herhangi bir borcu olma- dığını” iddia etmekte,davalı ise “davacının Bakırköy … İcra Müdür Yard. huzurunda borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğu, taahhüdüne istinaden 77.000,00 TL ödeme yaptığını, aynı şekil- de dava dışı ….’a da kooperatife yapmış olduğu ödemelere karşılık yine davacının 100.000,00 USD bedelli senet verdiği, işbu senet için de icra takibine girişildiği, davacının itirazı üzerine Kadıköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kabul edildiği ve Yargıtay’ca onandığı “nı savunmaktadır

Celp ve ibraz olunan belgeler ile dava dosyalarına göre ;
– Davalı … …’ın…. Konut Yapı Kooperatifi’nin üyesi olduğu ve Pendik Kurtköy … Eg. … Pafta, … Ada … parsel üzerinde … Blok … Konutun üst kat dublex dairesinde hak sahibi olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
-Kooperatifin yükümlülüklerini yerine getiremeyeceği ve davalıya hak sahibi olduğu daireyi teslim edemeyeceğinin anlaşılması üzerine, 29.03.2008 Tarihinde davalı adına vekili … ile davacı … arasında “Rize … nüfusuna kayıtlı …. …. Doğumlu … oğlu … 01/07/2000 tarihinde 16 Sayılı karar ile …Konut Yapı Koop. (Sicil no:….) Pendik …. … Eg…. Pafta, … Ada … parsel üzerinde … Blok .. konutun üst kat dublex dairesinde hak sahibi olmuştur.Ancak Koop. Tarafından yükümlülük yerine getirilememiş, ismi geçen üyeye dairesi teslim edilememiştir, Üyenin (…) Koope- ratife hiçbir borcu yoktur.İş bu nedenle, Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanlığı yapmış olan … 100.000,00 ABD Dolarının 31/12/2009 tarihine kadar nakden ve peşinen …a veya vekili…’a ödeyecektir.Bu sözleşmeye teminat amacıyla alacaklısı …, borçlusu … olan 100.000,00 Dolar değerindeki 31/12/2009 vadeli senet teslim edilmiştir. Borçlu … 100.000,00 ABD Doları borcunu gayrimenkul ile de ödeyebilecektir. Sözleşmede esas olan, Kooperatif Sözleşmesindeki muadil dairenin teslimidir. ” hükümlerini içerir sözleşme düzenlenmiştir.
Yine davalı adına vekili ….’ın Kooperatif yönetimine hitaben verdiği bila tarihli dilekçe ve İbranamede;“Üyesi bulunduğum Kooperatiften kendi isteğimle ayrılmak istiyorum. Koo- peratife yatırdığım paraların tarafıma iadeleri ile Kooperatiften ilişiğimin kesilmesini talep ediyorum ” şeklinde ayrılma talebinde bulunulmiş,yine dilekçe ile aynı sayfaya “Üyesi bulunduğum …. Konut Yapı Kooperatifinden kendi isteğimle ayrıldım. Kooperatife yatırdığım 9.716,0 TL karşılığı 15.375,00 USD’yi geri aldım. Kooperatiften hiçbir ilişkim ve hakkım kalmamıştır, Yönetim ve Denetim Kurullarını ibra ediyorum ” şeklinde ibraname düzenlenmiştir,
Buna göre,davalının, Kooperatifte hak sahibi olduğu dairenin bedelini tamamen ödediği ve Kooperatife hiçbir borcu olmadığı “Sözleşmede” açıkça belirtilmiş ve açıkça davalıya, davacı …’nin 31/12/2009 tarihine kadar 100.000,00 USD nakden ve peşinen ödeme yapacağı veya eşdeğerde bir daire teslim edeceği de yazmakta, yine teminat amacıyla davacının davalıya 31/12/2009 vadeli 100.000, 00 USD bedelli senedi teslim ettiği de yazmaktadır. (dava konusu senedin vadesi ise 30/01/2010 tarihidir)
Davalı tarafından, davacı aleyhine 26/03/2010 tarihinde …. Esas sayılı dosya ile kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile 29/03/2008 tanzim tarihli 30/01/2010 vadeli 100.000,00 USD bedelli senedin yıllık %12 faiz ile tahsili için icra takibi başlatılmış, takipte 152.660,00 TL asıl alacak (100.000,00 USD Tl karşılığı), 2.760,43 TL faiz, 457,99 TL komisyon olmak üzere toplam 155.878,41 TL’nin tahsili talep edilmiştir.Takibe konu senedin incelenmesinde; keşidecisinin davalı …, lehdarının davacı … olduğu 30/01/2010 vadeli, 100.000,00 USD bedelli Senette “Bedeli Nakten Ahzolunmuştur” ibaresinin yazdığı,ancak senet üzerinde TEMİNAT SENEDİ olduğuna dair herhangi bir şerh bulunmadığı, takip konusu senedin taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen 31/12/2009 vadeli senet değil, 30/01/2010 vadeli olduğu da görülmüştür.
İcra takibinden sonra, davacı … tarafından, davalı … aleyhine 08/04/2010 tarihinde Bakırköy ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası ile “Bakırköy …İcra Müd…. E. Numarası ile yapılan icra takibine konu bononun teminat olarak verildiği ve davalıya herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile takibin iptali” davası açıldığı,yargılamanın so- nunda; 01.03.2012 tarih… Nolu karar ile “…Takip dayanağı bononun taraflar arasında düzenlendiği belirtilen sözleşme başlıklı belge içeriğinde yer alan bono olduğu hususunun kanıtlanamadığı, bono metninde ödeme gününün 30/01/2010 olarak belirtildiği ve teminat olduğu hususunda açık ve ayrıntılı hiçbir kayıt yer almadığı, sözleşme başlıklı metnin içinde 31/12/2009 vadeli senet teslim edildiği hususunun yer aldığı anlaşıldığından davanın reddine” yönünde hüküm kurulmuş,karar… vekili tarafından temyiz edilmiş,Yargıtay … Hukuk dairesi 22.11.2012 tarih …. E. ….Nolu karar ile “…hükmün Onanmasına…” karar verilmiştir.
Davacının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyada 09/06/2010 tarihinde borç kabul edilerek yetkili İcra Müdür Yard. huzurunda 155.878,41 TL takipte kesinleşen miktar, 12.345,55 TL harç miktarı, 3.714,73 TL toplam faiz, 13.052,70 TL vekalet ücreti, 19,90 TL masraf olmak üzere toplam 185.011,29 TL’yi ödemeyi taahhüt ettiği, İcra dosyasına dava tarihine kadar 100.000,00 TL, dava tarihinden sonra da davacıya ait gayrimenkullerin satışından 113.315,24 TL ödeme yapıldığı, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre 30/01/2010 vadeli 100.000,00 USD bedelli senet yönünden menfi tespit/istirdat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekile hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE ,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 2.662,02TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 2.626,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 15.220,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı/Vekili Av. …, Davalı/Vekili Av. … yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2018

Katip …

Hakim …