Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/186 Esas
KARAR NO : 2018/218
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete peyderpey malı satışı yapıldığını,bununla ilgili cari hesap ekstresi tutulduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; icra takibi başlatılan müvekkili şirkete T.C. İstanbul …. Sulh Ceza Hakimliği’nin 20/03/2017 Tarih … D.İş sayılı kararı ile CMK 133. Maddesi ile 674 Sayıllı KHK uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun kay- yım olarak atandığını, kayyım atamasından önce ( 09.02.2017 tarihinde) borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini,davacının dava dilekçesindeki taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, TİB (Ticari İkti- sadi Bütünlük) kararı gereğince müvekkili şirket hakkında 2 yıl boyunca haczedilemezlik kararı verildiğini,kayyım ataması yapılan ve TİB kararı olan müvekkili …. hakkında takip başlatılamayacağını, mallarına haciz konamayacağını ve sair tüm icra işlemlerinin yapılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 17.009,48 TL (asıl) ala- cağın tahsili istemiyle 01/02/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 08/02/2017 tari- hinde tebellüğ eden borçlunun 13/02/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”nı beyanla borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeye- ceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygu- lanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de;bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ektresi, ticaret sicili kayıtları, taraf- larca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi ince- lemesine karar verilmiştir.
SMMM … tarafından dosya ve tarafların ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 06/02/2018 tarihli raporda;
” Davacının 2016 Yılı Envanter defteri haricinde yevmiye ve kebir defterini incelemeye sunmadığı,bu nedenle davacı defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, davalı tarafından ibraz edilen defterlerin ise (HMK md. 222 uyarınca) davalı lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraf- larca dosyaya ibraz edilen cari hesap özetleri üzerinde sağlanan mutabakata göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.009, 48 TL (asıl) alacağının bulunduğu’ belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle, takip /ve dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan 17.009,48 TL alacaklı olduğu, takip konusu (asıl) alacak, faiz türü ve faiz oranı yönünden talepte fazlalık ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği takip anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
a-)Davalı/ borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerin- den takibine girişilen 17.009,48 TL’lik borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
b.) Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
c.) Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20 ‘si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.161,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 290,48 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 85,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 786,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 290,48 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 326,48 TL harç ile ( 700,00 TL bilirkişi ücreti + 79,20 posta/ teb- ligat/müzekkereden ibaret ) 779,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2018
Katip …
Hakim …