Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/18 Esas
KARAR NO : 2018/1142

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı alacaklı … tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, …’nun alacağını …’e temlik ettiğini, takibin dayanağı olan senedin müvekkilinin 2003 yılında …. firmasından kiraladığı araca ilişkin teminat senedi olarak düzenlendiğini, senedin hukuka aykırı bir şekilde ele geçiren …’nun senedi gerçeğe aykırı olarak doldurarak müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, kiralama şirketine teslim ettiği senedin akıbetini öğrenemeyen müvekkilinin Bağcılar …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasından senet iptali için dava açtığını, senedin çift imzalı olup üzerinde damga pulu bulunduğunu, senedin aşırı yıpranmış hali ile 13 yıl öncesine ait olduğunun tespit edilebileceğini, müvekkilinin takibe konu olan senetle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya karşı cevabında, davacı borçlunun sürekli oyalaması nedeniyle borcun tahsil edilemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı … tarafından borçlu davacı aleyhine 18/04/2009 düzenleme tarihli, 28/07/2009 vadeli, 150.000 TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığı, takip konusu alacağın …’e temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davacı takibe konu olan senedin sonradan doldurulduğu ve düzenleme tarihinin 2003 yılı olmasına rağmen 2009 olarak düzenlendiği iddia edilmiş olmakla senet üzerinde inceleme yapılmak üzere Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu belgede kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından söz konusu belgede yer alan yazıların yaşı hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
Davacı dava konusu senedin hukuka aykırı şekilde ele geçirildiği ve sonradan doldurulduğu iddia etmiş olup bu hususta tanık deliline dayanmış olduğundan dinlenen tanık … beyanında 2001 veya 2002 yıllarında ….dan araç kiralamak istediğini, ancak yaşı henüz 18’i yeni doldurmuş olduğundan kendisinden kefil istediklerini, arkadaşı olan …’un kefil olduğunu, boş senede imza attıklarını, aracı teslim ettiğinde 2 senedi birden teslim aldığını, ….’ın imzasını taşıyan senedi …’na verdiğini, aralarında güven ilişkisinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Tanık … yeminli beyanında davacının arkadaşı olduğunu, 2002 – 2003 yıllarında …’un araç kiraladığını, aracın …, … ve …’un birlikte kullandıklarını, araç teslim edildikten sonra senet konusunda görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, 2006 yılında …, …, … ve kendisinin bulunduğu ortamda …’nun elindeki senedi …’a göstererek “bende senedin var” diyerek para talep ettiklerini, …’un ödemek istemediğini, bu senedin araç kiralama işinden kaynaklı senet olduğunu, …’nun senet karşılığında davacıdan 50.000 TL talep ettiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, sadece araba kiralama sırasında imzalanan senetle ilgili ihtilafın olduğunu beyan etmiştir.
Davacı takip alacaklısı senede dayalı takip yapmış ise de davacı bu senedin hukuka aykırı yolla elde edildiği, sonradan doldurulduğu ve karşılığının bulunmadığını iddia etmiş olup icra dosyası, dinlenen tanıklar ve mevcut deliller değerlendirildiğinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, takip konusu senedin takip alacaklısına emanet olarak geçtiği, takip alacaklısının bu senedi haksız ve hukuka aykırı şekilde doldurarak icra takibi yaptığı anlaşıldığından takip konusu senetle ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, takip yapmakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından … yönünden % 20 kötü niyet tazminatına, alacağı temlik alan …’ün kötü niyeti ispat edilemediğinden bu davalı yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı …’ün kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden bu davalı yönünden talebin reddine,
3-Davalı …’nun kötü niyeti ispat edilmiş olduğundan asıl alacak olan 150.000 TL üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile 10.217,30 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 14.150 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 58,40 TL harç, 284,30 TL tebligat müzekkere gideri, ücreti toplamı 342,70 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018

Katip …

Hakim …