Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/179 Esas
KARAR NO : 2019/372

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili kooperatifin B.çekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile verilen kararda 04/01/1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı ….Konut Yapı Kooperatifine karşı tazminat ödenmesine karar verildiğini, kooperatif yönetiminin ….Konut Yapı Kooperatifi ile yapmış olduğu protokol gereği tazminat ve diğer yükümlülüklerine müvekkili tarafından yerine getirildiği zaman henüz tapu tahsisi yapmadığı üyelerine tahsis yapacak ve nihayetinde yapı kooperatifi olduğu için kendisini feshedecektir. 20/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında daha evvel tapu tahsisi yapılmış üyelerden 9.000 TL toplanmasına karar verildiği, davalının bu karar uyarınca ödemesi gereken borcunu ödemediği için B.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, ….Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalıya tahsil olduğunu, kooperatif üyesi olmayan kişilere tapu tahsisi yapılmadığını, davalının müvekkili kooperatifin genel kurul hazirun cetvellerinde ve üye kayıt defterinde üye olarak görüldüğünü, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle 9.000 TL üzerinden itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı cevabında, adresinin Gaziantep olması sebebiyle yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davalının kooperatif üyesi olarak her ne kadar davacı kooperatif nezdinde bir daire edinmiş ise de bu daireyi tapuda devir işlemi yaparak 2012 yılı içinde sattığı gibi kooperatif üyeliğini de taşınmazı satın alan 3. Kişiye devrettiğini, bu nedenle tüm hak ve borçlarının davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de takip konusu alacak para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu, davacının adresinin Beylikdüzü olduğu bu nedenle Bakırköy Adliye Sınırları içerisinde bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Bakırköy … Noterliğinin 25/08/2009 tarih, … yevmiye numaralı ortaklar pay defteri üzerinde yapılan incelemede davalının ortaklar pay defterinde davacı kooperatifin üyesi olarak kaydedildiği, bu üyeliği gereğince …. nolu dairenin tahsil edildiği, Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğünün kayıtlarına göre … Ada, …. parsel üzerinde bulunan …. nolu taşınmaza ait tedavüllü tapu kayıtlarında davalının adına kayıtlı taşınmazı 30/05/2006 tarihinde tahsil yolu ile elde ettiği tespit edilmiştir.
Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün tescil istem belgesinde ….Konut Yapı Kooperatifi tarafından 30/05/2006 tarihinde….Ada, …. Nolu Parselde inşa edilmekte olan bloklarda bağımsız bölümlerin tamamının ….Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken yüklenici kooperatifi olan davacının üyeleri adına tescil ve tahsil yoluyla tapuda devrinin yapıldığı bu nedenle davalının kooperatif üyesi olduğu tespit edilmiştir.
Davalı kooperatif üyeliğini devrettiğini iddia etmiş olup ana sözleşmeye göre üyeliğin devri yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek suretiyle devredilebileceği, devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülüklerinin yeni ortağa geçeceği düzenlenmiştir. Davalının tahsis işleminden sonra edindiği …blok, …. nolu dairenin 02/06/2010 tarihinde satış ve ipotek işlemi gereği ….’a sattığı anlaşılmış ise de davalının aynı zamanda kooperatif üyeliğini bu kişiye devir ve temlik ettiği yönünde belge dosya ibraz edilmediğinden 2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalının üyeliğinin bulunduğu anlaşılmakla dava konusu alacağın davalıdan tahsili için itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B.çekmece…. . İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan takipte 9.000 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren %9’u aşmamak üzere yasal faizi ile takibin devamına,
2-9.000 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 614,79 TL harçtan peşin alınan 153,70 TL peşin harcın mahsubu ile 461,09 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 185,10 TL harç, 95,20 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 880,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2019
Katip …

Hakim …