Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/173 Esas
KARAR NO : 2018/1391

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında kule, vinç, montaj ve servis hizmetlerine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının bu ilişkiden kay- naklanan cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdür- lüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ile duruşma gününün usule uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 70.072,66 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 07/11/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/11/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 21/11/2016 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” takip alacaklısı ola- rak görünün tarafa her hangi bir borcu bulunmadığı”ndan bahisle “en geniş haliyle” takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebilğ edilmediği, alacaklı vekilinin 20/02/2017 tarihinde (yasal süre içinde) mahkememize müracaatla itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği anla- şılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklanan borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplan- maktadır.
Dava ve takip konusu borcun varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi inceemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi incelemesine dair ara karar ve ihtaratlı içerir duruşma tutanağı inceleme gün ve saa- tini bildirir davetiye ile davalı tarafa usulen tebliğ edilmiş ise de , davalı mazeretsiz olarak bilirkişi incelemesine katılmamış, ticari defter ve kayatılarını bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
SMMM …. tarafından davacının ticari defterleri ve tüm dosya kapsa- mında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30/05/2018 tarihli raporda;
” Davacı ile davalı arasında imzalanan 13/06/2016 tarihli …. sözleşmesi gere- ğince davacının davalı tarafa 1 adet … ve 1 adet Bağlantı çerçevesini aylık 500,00 ‘er TL bedelle kiraladığı,
Davacının lehine delil teşkil eden 2016 yılı ticari defterlerine göre; davacının, söz konusu kira sözleşmesi kapsamında davalı adına toplam 76.072,66 TL tutarında 13 adet fatura düzenlediği, davalı tarafça yapılan 6.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra davacının takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 70.072,66 TL alacaklı” olduğu belirtilmiştir.
Davacının ididası, davalının savunması ve toplanan delillere göre, taraflar arasında kule, vinç, montaj ve servis hizmetlerine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davalının bu ilişkiden kaynaklanan fa- turaya dayalı borcu ödememesi üzerine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden 70.072,66 TL alacağın tahsili talebiyle takibe girişildiği, takibe ve borca itiraz üze- rine takibin durduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacının dava taraftan takip tarihi itibariyle 70.072,66 TL alacaklı olduğu, takip talebinde fazlalık bulunmadığı, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 70.072,66 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.786,66 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 846,31 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 356,36 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 3.583,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 96,30 TL posta/ tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 796,30 TL yargılama gideri ile ( 31,40TL başvuru harcı + 846,31 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 882,31 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.057,99 TL vekalet ücretinin dava- f2lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2018

Katip …

Hakim …