Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/169 Esas
KARAR NO : 2019/731
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 10/09/2012 tarihinde , davalılardan …’ın sürücüsü , diğer davalı …’nin ZMMS sigortacısı olduğu ……. plakalı aracın, müvekkiline ait …… plakalı araca çarparak maddi zarara sebebiyet verdiğini, değer kaybı ve iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için dava- lılar aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin deva- mını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada kendi ikametgahı iti- bariyle … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, kazanın 2012 yılında meydana geldiğini, alacağın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasının da süresinde açılmadığını, aracın trafik sigortasının bulunduğunu,talep konusu tazminatın poliçe teminatına dahil olduğunu, dava konusu tazminatın yargılamaya muhtaç olduğunu, icra-inkar tazminatına ilişkin koşullarını oluşmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … Şti’nin davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı … cevap dilekçesinde ( HMK 6. Md gereğince) iş bu davada kendi ikametgahı itibariyle … Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle mahke- memizin yetkisine itiraz etmiş ise de, takip ve dava konusunun haksız fiil hükümlerine dayalı maddi
tazminata ilişkin olduğu, iş bu davada HMK 7/1 md gereğince davalıların Kağıthane ve Beyoğ- lu’nda bulunan adresleri itibariyle … (Avrupa)Mahkemeleri’nin veya, HMK 16 md gereğince haksız fiilden zarar gören alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer (Küçükyalı/Maltepe-…) iti- bariyle … (Anadolu) Mahkemeleri’nin veya haksız fiilin meydana geldiği yer (Gaziosmanpaşa ) ve icra takibin başlatıldığı yer (Bakırköy) itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu , dava- nın seçimlik yetkili mahkemelerden biri olan mahkememizde ikame edildiği anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Celp olunan Bakırköy…..İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine haksız fiil sonucu oluşan (değer kaybı + ararçtan mahrumiyet zararından ibaret ) 1.400,00 TL asıl alacak + 271,33 TL faizden ibaret toplam 1.671,33 TL tazminatın tahsili talebiyle 05/11/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,borçlu ….. Sigorta’nın 15/12/2016 tarihinde, …’ın 19/12/2014 tarihinde ödeme emrini tebel- lüğ ettikleri ve (süresi içinde ) ibraz ettikleri dilekçeleri ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Borca ilişkin itirazlara gelince,dava konusu uyuşmazlık, olay tarihinde davacıya ait aracın da- valı taraf sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu maddi hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının ne olduğu, kusur durumuna göre davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken araç mahrumiyet ve değer kaybından oluşan maddi zarara ilişkin taz- minat alacağının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, Sigorta Bilgi ve Gözetim …i kayıtları celp edilmiş, kusur durumu ile değer kaybı zararının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Y.T.Ü Makine Fakültesi Makine Müh.Böl. Otomotiv ABD Başkanı Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ….. tarafından hazırlanan dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 10/09/2018 tarihli kök, 12/06/2019 tarihli ek raporda,
“10/09/2012 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre dava konusu kazanın yerleşim yeri içinde, kuru zeminli tek yönle yolda gündüz vakti ve ……. plakalı aracın ön kısmı ile önünde bulu- nan ….. plakalı aracın arka kısmına çarpması şeklinde gerçekleştiği ve tutanakta bu şekilde çizildiği, kaza şartına ilişkin olarak dosya içinde Trafik Kazası Tespit Tutanağından başka delil bulunmadığından kaza- nın tutanakta belirtildiği gibi gerçekleştiğinin kabul edildiği, meydana gelen zincirleme trafik kazasında kural- lara aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla arkadan çarpma fiilini gerçekleştiren davalı sürücü …’ın % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ….. plakalı araç sürücüsü Turgut Bek- demir’in kusursuz olduğu, dosyaya sunulan belgeler ve 25/08/2014 tarihli eksper sicil no içermeyen Değer Kaybı Tespit Raporunda onarım süresinin 5 gün olarak belirtildiği, araçta yapılan düzeltme ve boya işlemleri için gerekli süreye ekspertiz işlemleri için gereken sürenin de eklenmesi yoluyla makul onarım süresine ula- şıldığı, dava dilekçesi ekinde yer alan 2012 yılı Hizmet Aracı Kiralanması Hizmet İşi belgesinde dava konusu aracın 30 gün kira bedeli 1.180,00 TL olarak belirtildiği, davacının dava konusu araçtan makul onarım süre- since yararlanamaması nedeniyle meydana gelen vergilendirilmemiş kazanç kaybının ( 1.180,00 TL / 30 gün x 5 gün ) 196,67 TL olarak hesaplandığı, davacı şirkete ait …… plakalı aracın hasar onarım nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın ise 673,37 TL olduğu “belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ,davacının aracının dava konusu kazada madde hasara uğraması nedeniyle 673,37 TL değer kaybı + 196,67 TL kazanç kaybından ibaret toplam 870,04 TL maddi zararının oluştuğu ,re’sen yapılan hesaplama sonucu takip tarihine kadar işlemiş faizin 141,25 TL , talep edilebilecek toplam alacağın 1.011,29 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kazanın vuku bulduğu 10/09/2012 tarihi ile davalının icra takibine giriştiği 03/12/2014 günü arasında KTK 109 md de belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olmakla yasal
süre içinde usulen zamanaşımı def’inde bulunan davalı … hakkındaki davanın reddine , zamanaşımı def’inde bulunmayan diğer davalı yönünden tespit olunan alacak tutarına göre davanın kısmen kabulüne, takip ve dava konusu alacak yargılama faaliyeti gerektirdiğinden davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı ….aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.671,33 TL’lik borcun 1.011,29 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve adı geçen davalı yönünden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz işletilmesine,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının davalı … aleyhine açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 69,08 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,68 TL karar harcının davalı …Ş’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-a.) Davacı tarafından davalı … yönünden sarf olunan(700,00 TL bilirkişi ücreti + 169,30 TL tebligat, müzekkere ve postadan ibaret) 869,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 521,58 TL’si ile davacı tarafından yatırılan ( 31,40 TL başvuru harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret) 67,40 TL harcın davalı …Ş’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı … yönünden sarf olunan 56,00 TL tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.011,29 TL vekalet ücretinin davalı …Ş’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2019
Katip …
Hakim …