Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/159 Esas
KARAR NO : 2019/881

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin öğrenci ve personel servis hizmeti veren şirket olduğunu, kendi aracına sahip şoför ve araç sahibi şirketlerle ‘Tedarik Pazarlama Zinciri’ ağı kurarak çalıştığını, davalı sıfatında bulunan …’ın müvekkili şirketin dava dışı servis hizmeti verdiği firmalar için çalıştığı, tedarikçiye yeni bir …. yaratarak hizmetten yararlanmak isteyenler arasında bilgi akışını sağlayan ve buluşturan proje kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya yakıt kartı tahsis edildiğini, tedarikçi davalının zilliyetinde bulunan yakıt kartı ile müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketinden yakıt alımı yaptığını, akaryakıt şirketi de tedarikçinin satın almış olduğu yakıt ve miktar tutarının dökümünü her ay müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili tarafından akaryakıt bedelinin akaryakıt şirketine ödendiğini, tedarikçinin kullanmış olduğu yakıt tutarının tedarikçinin hesabına borç olarak kaydettiğini, tedarikçinin belirlenen güzergahta taşıdığı personel ile bu hizmete karşılık kestiği fatura tutarı müvekkili şirket hesaplarına alacak olarak kaydedildiğini, yakıt tutarının akaryakıt şirketine ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin davacı şirkete … plakalı aracı ile taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, taahhütname yapılmadığını anlaşmanın sözlü olarak yapıldığını, müvekkilinin verdiği taşıma hizmeti karşılığında hak edişe ilişkin fatura düzenlendiğini, yakıtın ise davalı şirketin anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketinden temin edildiğini ve yakıt kartı ile sağlandığını, müvekkilinin hak ediş karşılığı kestiği fatura tutarında düşürüldüğünü, kalan miktarın ise müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davacının müvekkiline taşıma hizmeti nedeni ile kullanılan akaryakıt bedelleri düşüldükten sonra kalan hak ediş alacağı nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin akaryakıt firmalarından aldığı akaryakıt tutarından daha fazla kesinti yapıldığını, davacı firma tarafından belirlenen limitin üzerinde akaryakıt alınamayacağını ve bu akaryakıt ücretinin hiç bir zaman hak edişi geçemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapıldığını, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlar yazılı sözleşme ibraz edilmemiştir. Tarafların kabulünde bulunduğu gibi taraflar arasında davacının dava dışı hizmet verdiği firmalar için tedarikçi araç sahipleri ile kurduğu hukuki ilişki ile davacının tedarikçiye teslim ettiği yakıt kartı ile alınan akaryakıt gideri tedarikçinin güzergahta taşıdığı personel ile bu hizmete karşılık kestiği fatura tutarı alacak ve borç ilişkisini belirleyeceğinden tarafların ticari defterleri üzerinden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacının ticari defterlerini HMK’nun 222 ve TTK64/3 maddesine uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu tespit edilmiş, ticari defterler üzerinde yapılan incelemede takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.749,76 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede davalının davacı yana 13.356,34 TL bedelli fatura kestiği tespit edilmiştir.
Davacı ile davalının ticari defterlerindeki davalının kestiği faturalara ilişkin itilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalının akaryakıt alımından kaynaklıdır. Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu akaryakıt alım toplamının 8.198,72 TL olduğu, sözleşme dışı akaryakıt alımlarının …. plakalı aracın 01/08/2013 tarihinde 782 TL …. plakalı aracın 01/08/2013 tarihinde 300 TL …. plakalı aracın 01/08/2013 tarihinde 250 TL olmak üzere toplamda 1.332,00 TL başka araç plakasına akaryakıt alındığı tespit edilmiş olup davacının davalı adına yaptığı ödemeler toplamı 8.907,41 TL olduğu, davalıya ait …. plakalı aracın 6.866,72 TL yakıt alımı gerçekleştirildiği, bu itibar ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.749,79 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı farklı araçlara yakıt almadığını, ağustos ayı itibari ile ticari ilişkinin sona erdiğini iddia etmiş ise de yakıt kartını davacıya iade ettiğine dair yazılı bir belge bulunmadığı, … Petrol A.ş’ ye yazılan müzekkere cevabında taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu 2013 yılı nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos aylarına ilişkin akaryakıt alımına dair döküm incelendiğinde davalının …., …., … plakalı araçlar için yakıt alımında bulunduğu bildirilmiş olup, bu araçlar için alınan yakıt bedeli mahsup edildiğinde dava tarihi itibari ile davacının 3.749,79 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmakla %10 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM;
1-B.çekmece …. . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takipte 3.749,79 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 10,50’yi aşmamak üzere avans faizi ile takibin devamına,
2-3.749,79 TL üzerinden % 10 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 256,14 TL harçtan peşin alınan 64,04 TL peşin harcın mahsubu ile 192,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 95,44 TL harç, 164,65 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.260,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2019

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza