Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/155 Esas
KARAR NO : 2018/125

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2018
K. YAZIM TARİHİ : 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dileçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Bakırköy…..İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili olarak vekaletname sunan Av. …’in 17/03/2017 tari- hinde ibraz ettiği dilekçe ile başka bir beyan ve itirazda bulunmaksızın sadece cevap süresinin uzatılmasına ilişkin beyanda bulunmuş, talebin kabulüne dair ara karar oluştu- rularak usulen tebliğ edilmiş ise de, uzatılan süre içinde de cevap dilekçesi sunulmamıştır. Adı geçen davalı vekili 26/04/2017 tarihli dilekçesi ile dosyadaki vekalet görevinden istifa etmiş, istifa beyanı ile duruşma günü davalı asile usulen tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya- sının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 11.344,52 TL asıl alacak + 986,03 TL faizden ibaret toplam 12.330,55 TL alacağın tahsili istemiyle 11/11/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 09/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun13/12/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”nı beyanla borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği, uygulanması gereken temerrüt faizinin ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip va dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinin ihtaratlı davetiye ile tebliğine rağmen davalı taraf bilirkişi incelemesine katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır.
SMMM …tarafından dosya ve davacının ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/12/2017 tarihli raporda;
” Davacı yasal defter kayıtlarına göre 11/11/2016 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 11.344,52 TL’ si olduğu, davalı vekiline defterlerin ibrazı konusunda ihtar verdiği verilen süreye karşın davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının takip konusu fatura içeriği malları irsaliyeler ile davalı tarafa teslim ettiği, davalının aldığı malların ve/veya hizmetlerin bir kısmını iade ettiği ve kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette delil sunmadığı dikkate alındığında 11/11/2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 11.344,52 TL asıl alacaklı olduğu ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının davalı aleyhine 12.330,55 TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, davacının 12.330,55 TL tutarındaki toplam alacak itibariyle işbu davayı ikame ederek itirazın iptalini istediği, yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan takip tarihi itibarile 11.344,52 TL alacaklı olduğu, davalı taraf takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 12.330,65 TL’lık borcun 11.344,52 TL’lık kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygu- lanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 774,94 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 210,58 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 61,65 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 502,71 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 149,80 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 849,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 781,81 TL’si ile ( 31,40 Tl başvuru harcı + 210,58 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 246,58 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2018

Katip …

Hakim …