Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/148 Esas
KARAR NO : 2018/30

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
K. YAZIM TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı … Medikal … ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı …bank A.Ş …. Şubesi’ne ait 25/08/ 2016 tarihli, 35.000,00 TL bedelli,….çek nolu bir adet çeki adı geçen davalıya avans olarak verdiğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimini yerine getirerek karşı tarafın da edimini yerine getirmesini beklediğini, davalıdan sözlü olarak çekin iadesi talep edildiğini, iade etmediği gibi davalı …Medikal … dava konusu ciro ederek aralarında hiçbir ticari ilişki olmayan davalı …’a verdiğini, … tarafından Bakırköy …. İcra Müdür- lüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini beyanla dava konusu….no’lu 25/08/2016 tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin ibrazının , icraya intikalinin ve icra takibatının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ve diğer davalının aralarında ticari ve para ilişkisi olduğunu, zaman zaman birbirlerine borç para verdiklerini, dava konusu çekin de davalı …Medikal …’den olan alacaklarına karşılık alındığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, dava konusu çek üzerinde ” avans çeki ” olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Medikal … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çek müvek- kili ile davacı arasındaki alışverişe istinaden alındığını, çekin herhangi bir avans veya teminat aracılığı taşımadığını, ayrıca müvekkilinin diğer davalı … ile zaman zaman esnaflık ilişkisine dayalı borç para alışverişlerinin bulunduğunu, davalı …’dan alınan borç paraya karşılık bu çekin ciro edilerek verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72/1 md ne ve kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacılar vekilince davalı aleyhine menfi tespit talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; taraflar geçerli bir mazeret olmaksızın 13/10/2017 tarihli duruşmaya katılmadığından dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince 15/01/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 566,32 TL harcın karar kesinleş- tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2018

Katip …

Hakim …