Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/147 Esas
KARAR NO : 2018/127

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2018
K. YAZIM TARİHİ : 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren taraflar arasında ticari satıma ilişkin ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini ve satışa konu malları davalıya teslim ettiğini, ancak davalının teslim edilen malların bedeline ilişkin cari hesap borcunu ödemediğini,bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece… İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dos- yasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 36.699,32 TL AA +1.108,22 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 37.797,54 TL alacağın tahsili istemiyle 17/01/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 29/12/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını” beyanla ödeme emrine ve borca ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği, uygulanması gereken temerrüt faizinin ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip va dava konusu cari hesap ekstresi, faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinin ihtaratlı davetiye ile tebliğine rağmen davalı taraf bilirkişi inclemesine katılmamış, ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.
…. tarafından dosya ile davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 11/12/2017 tarihli raporda ;
” Davacının yasal defter kayıtlarına göre 07/12/2016 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 38.689,32 TL’ si olduğu, davalı vekiline defterlerin ibrazı konusunda ihtar verdiği verilen süreye karşın davalının defterlerini ibraz etmediği, davalının takip konusu fatura içeriği malları irsaliyeler ile imza karşılığı teslim aldığı ayrıca davalı tarafa yapılan ödemenin dekontunun da dosyaya ibraz edilmiş olduğu ve ödemede açık bir şekilde “sipariş için ön avans” ibaresinin yer aldığı, davalının aldığı mallar ve ödemelerin bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediği ve/veya ödeme iadesi yaptığına dair ispata elverişli yasal delil sunmadığı dikkate alındığında davacının ( 07/12/2016 ) takip tarihi itibari ile davalı taraftan 38.689,32 TL ( takipteki talepten daha fazla ) asıl alacaklı olduğu ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının davalı aleyhine cari hesaba dayalı 36.699,32 TL AA +1.108,22 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 37.797,54 TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan 38.689,32 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak taleple bağlı kalınarak 36.689,32 TL asıl alacağının varlığının kabul edildiği, dava konusunun takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 37.797,54 TL’lık borcun 36.689,32 TL’lık kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine dair,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.506,24 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 456,50 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 188,99 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.860,75 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 92,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 792,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 768,72 TL’si ile 492,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.385,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2018

Katip …

Hakim …