Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/14 Esas
KARAR NO : 2020/250

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2020
G.K.YAZIM TARİHİ: 19/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; 18/06/2016 tarihinde …….. ‘ın sevk idaresindeki ……… plakalı araç ile İstanbul İli, ……. İlçesi, …… Mah. ……. Cad. …….. Sokağa sağ dönüş yaptığı sırada müvekkillerinin müşterek çocukları ……..’e aracı ile çarptığını, arka tekerlekleri ile üzerinden geçmek sureti ile ölümüne sebebiyet ver- diğini, iş bu kaza nedeni ile dava dışı sürücü hakkında hakkında yapılan soruşturma sonucu Büyük- çekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kaza tarihi itibariyle …….. nolu poliçe gereğince ……. plakalı aracın davalı ……. Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, poliçeye istinaden 29/07/2016 tarihli Trafik kazasının bildirimi ve “destekten yoksun kalma tazminatı” talep dilekçesi gönderildiğini, bu dilekçenin davalı tarafa 04/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın 08/08/2016 tarihli cevabi yazısı ile evrak eksikliğinden bahsederek bu eksikliğin giderilmesi halinde tazminat talebinin inceleneceğini bildir- diğini, söz konusu belgeler talep dilekçesi ile gönderilmesine rağmen müvekkillerinin daha fazla zara- ra uğramaması için yeniden gönderildiğini,gönderilemeyen tek evrakın kusur durumunu gösterir bilir- kişi raporu olduğunu,nitekim 31/10/2016 tarihli dilekçe ile bu raporun da davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalı tarafın kendi lehine olacak şekilde kazada kusur oranını % 50 olarak değerlendirdiğini ve kusur durumunu gösterir kesinleşmiş mahkeme kararı talep ettiğini, toplamda 21.592,90TL tazmi- nat hesapladıklarını, kaldı ki hesaplanan tazminatın da müvekkillerinin hesabına yatırılmadığını, üstelik söz konusu bedelin yatırılması için müvekkillerinden ibraname talep edildiğini, davalı tarafın yasal 8 günlük süre içinde tazminatı ödemeyerek temerrüde düştüğünü beyanla 6100 sayılı HMK nun 107 md gereğince davacıların destek zararlarının tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı , dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı taraf her ne kadar maddi tazminat talepli iş bu davayı ikame etmiş ise de ,davacıların yetkili vekili Av. ……. ‘in UYAP ortamından gönderdiği 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini” bildirdiği adı geçen vekilin vekaletnamesinde “davadan feragat”a ilişkin özel yetkinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince fera- gatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu , davalı vekili Av. ……. ve Av. ……. ‘ın da 11/03/2020 tarihli dilekçesi ile “taraflar arasında sulh sağlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını” beyan ettiği hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2-) Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ilam harcının peşin alınan ( 375,71 TL nispi harç +1.542,62 TL tamamlama harcından ibaret toplam 1.918,33 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.863,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,

3-) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine.

4-) Talep bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edi- len taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık ol- mak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/03/2020
Katip ……

Hakim …….