Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/133 Esas
KARAR NO : 2020/698

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017 (Asıl dava)
24/05/2018 (Birleşen dava)
KARAR TARİHİ : 23/10/2020
K. YAZIM TARİHİ : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davalılardan ….- sa’nın sürücüsü, davalı … Araç Kiralama Hizmetleri Tic.A.Ş’nin maliki, …. Ayakka- bıcılık San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin işleteni olduğu … plakalı aracın, 05/10/2016 tarihinde TEM otoyolu … …. yönünde seyir halinde iken davacı müvekkiline ait …. plakalı araca arkadan çarptığını, davacının da çarpmanın etkisi ile önünde seyir halinde ilerleyen …plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 05/10/2016 tarihli “Mad- di Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre … plakalı araç sürücüsünün % 100 (tam) kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı müvekkiline ait (… plakalı) aracın ön ve arka kısmından aldığı darbeler sonucu hasarlandığını, aracın onarımı yetkili serviste yapıldığını, ek- 4’te sunulan servis ekspertiz faturasından anlaşılacağı üzere araçta kaza sonrasında (KDV dahil) 40.020,29 TL’lik hasar meydana geldiğini, tüm bakımları zamanında ve eksiksiz yaptırılan araçta iş bu kaza tari- hine kadar başkaca bir hasar, değişen parça yahut en ufak bir çizik dahi bulunmaz iken kaza nedeniyle orjinalliğinin bozulduğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, oluşan hasardan davalıların müşte- reken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla değer kaybına ilişkin talepleri ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL nin kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Kiralama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu,davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekki- linin işleten sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin kazaya karışan aracın sadece kayıt maliki olduğu- nu, aracın 11/01/2016 tarih 731 gün (2 yıl) süreli Araç Kiralama Sözleşmesi gereğince … Ayak- kabıcılık San. ve Tic. Ltd.Şti.’ne kiraladığını, müvekkilinin dava konusu kaza ile ilgili kusura veya kusursuz sorumluluğa dayalı sorumluluğunun doğmadığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, faiz talebinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … Ayakkabıcılık San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kazaya karışan aracın diğer davalı …’ne ait olduğunu ve … Ayakkabıcılık şirketine kiralandığını, … ‘ın kiralayan şirket adına bu aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili sürücüye atfedilecek bir kusur bulunmadığını , müvekkillleri yönünden tazminat sorumluluğunun doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkin olup davalıların haksız fiil sorumluluğuna dayalıdır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait aracın, davalı tarafın malik,işleten ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, tarafların kusuru durumuna göre davacı tarafın değer kaybından kaynaklanan ve tazmini gereken hasar bedelinin ne olduğu nokta- larında toplanmaktadır.
Araç kayıtları, ticaret sicili kayıtları, poliçe ve hasar kayıtları,Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi, Araç Teslim Tutanağı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı, Kasko Ekspertiz Raporu, dava konusu aracın tamirine ilişkin irsaliyeli faturalar vs deliller celp ve ibraz edilmiştir.
Kazaya karışan sürücüler arasında düzenlenen 05/10/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda; …. plakalı aracın sürücüsü ..”… plakalı aracı ile seyir halinde iken …. plakalı aracın arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile önünde hareket halinde ilerleyen … plakalı araca çarptığını”, … plakalı aracın sürücüsü …, “80 civarında seyir halinde iken yolun durması sonucu frene bastığını, aracın durmayarak …. nolu naraca çarptığını, aracında çarpma etkisi ile önündeki … plakalı araca arkadan çaptığını”, dava dışı … plakalı aracın sürücüsü … “… yönüne sol şeritten giderken, B aracının arkadan çarptığını, yavaşlamaya çalışırken tekrar çarptığını, durup indiğinde, B aracına ekteki C aracının çarptığını gördüğünü” beyan etmiştir.
Kaza şartına ilişkin olarak 05/10/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda yer alan bilgiler dışında bilgi bulunmadığı, dava dışı sürücü ….’ un beyanından, …. plakalı davacı aracının …. plakalı araca arkadan iki kez çarptığının anlaşıldığı, mevcut beyan doğrultusunda, kazanın … plakalı davacı aracının dava dışı … plakalı araca arkadan çarpmasını müteakip, …. plakalı davalı aracının … plakalı araca arkadan çarpması, çarpma etkisi …. plakalı davacı aracının dava dışı …. plakalı araca tekrar arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği kabul edilmiştir.

Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından düzenlenen raporda:
KUSUR YÖNÜNDEN;2918 sayılı K.T.K. nun Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sü- rücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “d” fıkrasında “Arkadan Çarpma” asli kusur ola- rak değerlendirildiği, … plakalı davacı aracının ön hasar açısında; dava dışı … plakalı araca arkadan çarpma asli kusurunu işleyen sürücü …trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranış- larıyla asli ve tam kusurlu olduğu,… plakalı davacı aracının arka hasar açısında; … plakalı davacı aracına arkadan çarpma asli kusurunu işleyen davalı sürücü … asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, ….karar sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım gör- memiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.” şeklindeki ilamı göz önüne alın- dığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı,
Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıl- dıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulünün ge- rektiği belirtilmiş olmakla, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiş- tirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması ne- deniyle değer kaybına yol açmayacağı anlaşılmalıdır.
14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait tebliğin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını hesaplamaya yönelik bir hesap metodolojisine yer verilmiş, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, Danıştay …. Dairesi’nin …Esas sayılı dosyada, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan “veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve Ek.l Değer Kaybı He- saplamasının 2.Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığı altındaki 2. ve 6. Bentlerinin, yürütmesinin durdu- rulmasına 14/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir. T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi 01/06/2017 tarih, …Esas, … K.sy kararında; meydana gelen değer kaybının ZMSS Genel Şartları A.5/l-a maddesi gereği, Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Davacıya ait … plakalı, …. marka, …. tipi, … model aracın 05/10/2016 tarihli hasarına ilişkin olarak açılan 2016K125001 sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 25/11/2016 kayıt tarihli, … sayılı kesin ekspertiz raporunda, davalı sorumluluğunda olan arka hasara ilişkin olan bagaj kapağı, arka panel, sağ arka çamurluk değişimi ile, sol arka çamurluk, sağ arka kapı, havuz sacı, arka şase kolu onarımları araçta değer kaybı yaratacak parçalar olduğu, raporda … plakalı aracın rayiç değeri 149.000,00 TL, kullanım mesafesi 24.151 km olarak tespit edilmiş,
Dava dosyasında davacıya ait … plakalı aracın varsa önceki hasarlarına ilişkin bilgi bulun- madığı, dava konusu aracın hasar durumu orta olup yapılan onarım sonrası da aracın hasar emarelerini taşı- yacak olması ve orijinal yapısının bozulması nedenleriyle değer kaybına neden olacağı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan ekinde yer alan hesap metodolojisine göre dava konusu aracın arka hasarı nedeniyle meydana gelen değer kaybı 17.558,71 TL olarak hesaplanmıştır.
05/10/2016 tarihli kazanın meydana gelişinde; davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürü- cüsü …’ nın asli ve tam kusurlu (% 100 oranında) olduğu,… plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğu,… plakalı aracın dava dışı sürücüsü … ‘un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 17.558,71 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili 08/03/2019 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek asıl dava ve birleşen dava yö- nünden değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebini 30.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; davacı tara- fın aracında dava konusu kaza sonucu oluşan hasara bağlı değer kaybı zararının 17.558,71 TL ol- duğu, tazminat alacağının zamanaşımına uğramadığı tespit edilmekle, asıl dava dosyasında ; uzun sü- reli araç kiralama sözleşmesi gereğince işleten sıfatı bulunmayan davalı … Kiralama Hizm.Tic. A.Ş. Aleyhine açılan davanın husumet sıfatı yokluğundan reddine, davalı … aleyhine açılan asıl davanın ve davalı … Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, …. Karar nolu 09/02/2017 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, yargılama sırasında kazaya karışan davalı taraf aracının 731 gün (2 yıl) süre ile birleşen davanın davalısı olan şirkete kiraya verilmiş olduğu ve işleteninin bu şirket oldu- ğunun anlaşılmakla,davacının dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusurunun bulunmadığı gözetilerek asıl davanın davalısı olan araç maliki şirket …Kiralama Şti lehine red vekalet ücreti takdirine yer olmadığı sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin … Esas sayılı asıl dava dosyasında;

A-Davalı … Araç Kiralama Hiz. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın husumet sıfatı yoklu- ğundan REDDİNE,

B-Davalı … aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının … plakalı aracının 05/10/2016 tarihli trafik kazası sonucu değer kaybına uğraması nedeniyle takdir ve tespit olunan 17.558,71 TL maddi tazminatın adı geçen davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına kaza tarihi olan 05/10/2016 gününden, itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,

C-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.199,43 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 170,78 TL peşin/nispi harç ile 314,55 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 714,10 TL karar harcının davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 170,78 TL peşin nispi harç + 4,60 TL ve- kalet harcı+ 314,55 TL ıslah harcından ibaret toplam 521,33 TL harcın davalı …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

D- Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 374.50 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/talimattan ibaret) 1.374,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 797,21 TL’ sinin davalı …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Kiralama şirketi tarafından sarf olunan 1.75 TL yargılama giderinin davacıdan sarf olunarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Diğer davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

E-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürür- lükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı- dan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,

2-Mahkememizin … Esas sayılı birleşen dava dosyasında;

A-Davalı … Ayakkabıcılık San Tic Ltd Şti aleyhine açılan Davanın Kısmen Kabulüne,
Davacının … plakalı aracının 05/10/2016 tarihli trafik kazası sonucu değer kaybına uğraması nedeniyle takdir ve tespit olunan 17.558,71 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile adı geçen davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına kaza tarihi olan 05/10/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.199,43 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 170,78 TL peşin/nispi harç ile 314,55 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 714,10 TL karar harcının davalı … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd.Şti.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 170,78 TL peşin nispi harç + 4,60 TL ve- kalet harcı+ 314,55 TL ıslah harcından ibaret toplam 521,33 TL harcın davalı … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd.Şti.’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

C- Davacı tarafından sarf olunan 14,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 8.45 TL’ sinin davalı … Ayakkabıcılık San. Ve Tic. Ltd.Şti.’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

E-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürür- lükte bulunan Av. Kan. ve.AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ayakkabıcılık San. Ve Tic. Ltd.Şti.’den tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Ayakkabıcılık San. Ve Tic. Ltd.Şti. lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine dair,

Davalı … vekili Av. … , Davalı … vekili Av. …- oğlu’nun yüzüne karşı , davalının yokluğunda5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair karar- ların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır