Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1216 Esas
KARAR NO : 2019/568
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili…… Dış Ticaret Ltd. Şti. (“…..Gereçleri”) sektörünün ve ahşap ev gereçleri piyasasının tanınmış şirket olduğunu, büyük kısmı kendi tasarımcıları tarafından tasarlanan ve Çin’de özel olarak ürettirdiği bambudan yapılmış ev gereçlerini “……” markası altında yurt içi ve yurt dışı pazarlarında satışa sunan davacı şirketin, bambu malzemesi kullanılarak üretilen söz konusu mutfak ve ev gereçlerinde sektörün öncüsü ve lideri konumunda olduğunu, bahsi geçen ürünlerin 20 ülkeye ihracatını gerçekleştirdiğini, bambu ev gereçleri ihracatında ciddi bir pazar payına sahip olduğunu, gelişen teknolojilere rağmen insan sağlığının günden güne bozulduğu çağımızda, piyasaya sağlıklı ev gereçleri sunmak amacıyla yola çıkan müvekkili şirketin bambunun işlevselliği ve yararlarını “……” markasıyla tüketicinin hizmetine sunduğunu, bu amacını gerçekleştirmek için dünya gündemini sürekli takip ederek ihtiyaçlara yönelik yenilikçi, çevreci ve doğal ürünleri tasar- layıp ürettiğini ve bu ürünlerin tanıtımının ve satışının arttırılması için yoğun tanıtım faaliyetleri ile yatırımlar yaptığını, sonuçta sektörde bambu ürünler pazarı oluşmaya başladığını, müvekkil firmanın, “……” markası altında piyasaya çıkardığı ürünlere olduğu kadar ürünlerin tasarımlarına da büyük önem verdiğini, büyük emeklerle ortaya çıkan fikri&sınai değerlerin korunmasının öneminin bilincinde olan müvekkilinin çok sayıda marka ve tasarım tescillerine sahip olduğunu, davalılardan …’ın bir süre müvekkili şirketin internet üzerinden satış yapan sitelere yaptığı satışlara aracılık eden ve e-ticaret sitelerine gönderilecek malları deposunda bulunduran dava dışı “……” firmasının sigortalı çalışanı olarak görev yaptığını, bu görevi sırasında müvekkil şirkete ait ürünlerin portföyüne , ürünler ve ürünlerin temin ediliş şekli ve fiyatları hakkında geniş bilgiye sahip olduğunu, malları deposunda bulunduran söz konusu firmanın ticaret hayatında varlığına devam edememesi üzerine davalı … ve diğer çalışanların müvekkili şirkete verdikleri hizmeti bu defa firma bünyesinde vermeye devam ettiklerini,ancak çalışma koşulları müvekkili şirkete uymadığı için işlerine son verildiğini, müvekkili şirket ile iş ilişkisine son verilen davalı …, daha önce ‘bambu’ ürünlerle ilgili herhangi bir ticareti faaliyeti bulunmayan diğer davalı davalı şirket nezdinde çalışmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra davalı firmanın birden bire bambu ürünlerinin ticaretini yapmaya başladığını, davalı …’ın müvekkil şirketin üretici portföyünü kullanarak; davalı şirketin, müvekkilin en çok satan ürünlerinin aynı/çok benzerlerini müvekkil şirketin Çin’deki üreticilerinden ithal etmesini ve bu şekilde büyük bir çıkış yaparak piyasaya girmesini sağladığını, davalı şirketin bambu ürünler ticareti pazarına girdikten sonra, bu alanda sektörün öncüsü konumunda olan mü- vekkili şirketle haksız şekilde rekabet etmeye başladığını,davalı şirketin müvekkili şirketin eski çalışanı vasıtasıyla üretim sırlarını kullanması ve davalı şirket tarafından Çin’den (sadece müvekkil şirketin çalıştığı üreticilerden) ithal edilen ürünlerin, müvekkil şirketin tasarlattığı ve ürettirdiği ürünlerin aynı/çok benzeri olması yanında davalı şirketin, müvekkil şirketin ürünleriyle karıştırılmaya yol açacak başkaca haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin de bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin müvekkil şirket tarafından tasarlanan bambu ürünleri müvekkil şirketin üreticilerinden ithal ettiğini, ve bu ürünleri kötü niyetle tescil ettirdiği “……” markasıyla satmaya çalıştığını, görsel ve işitsel olarak son derece benzer bir marka kullanarak şirket ürünleri ile karıştırılmaya yol açacak fiillerle müşterileri yanılttığını ve bu hukuka aykırı girişimleriyle haksız bir kazanç elde ettiğini, davalı şirketin, müvekkil şirket adına tescilli “……” markasıyla aynı emtia sınıflarında ve karış- tırılmaya yol açacak şekilde benzer “……” markasını tescil ettirmesi nedeniyle Bakırköy ….. Fikri ve Smai Haklar Hukuk Mahkemesinin ….. E. numaralı dosyasıyla söz konusu markanın hükümsüzlüğü talebiyle müvekkili aleyhine dava açıldığını,söz konusu davanın hâlihazırda derdest olduğunu,davalı şirketin bunun dışmda, müvekkil şirketin ürünlerini fikren takip ettiğini ve hukuka aykırı şekilde rekabet ettiğini beyanla TTK 56/1-a ve b md. gereğince davalı şirketin müvekkili şirketle haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve önlenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, hem davalı müvekkili …..’nın hem de davacı ……’nın yalnızca Çin’den ithalat yapan, her iki şirket de üretim ve ta- sarım aşaması olmayan toptancı birer şirket olduğunu, davacı şirketin mevcut durumda hangi ürünleri, nerede ve kime tasarlattırıp ürettirdiği hakkında herhangi bir delil sunamadığını, davacı şirketin güm- rük beyannamelerinin incelenmesi halinde ürünlerin Çin’den ve bir kısım diğer uzakdoğu ülkelerinden ithal edildiğinin anlaşılacağını, her ne kadar davacı taraf davalı durumundaki müvekkil şirketin sek- tördeki ticari bilinirliğinden ve iş hacminin büyüklüğünden şüphe ediyorsa da -kendilerinde açıkça bildiği ve tarafların Vergi Levhaları ve Kurumlar Vergi Beyannameleri arasındaki büyük farktan da anlaşılacağı üzere- davalı şirketin bu sektörde öncü durumda büyük bir şirket olduğunu, davacı şir- ketin 2011 yılında kurulduğunu, ( ABD menşeili bambu şirketinin konsept ve logosunu birebir kopya- ladığını) , müvekkili şirketin ise 1986 yılında kurulduğunu, nerdeyse 25 yıl sonra kurulan bir davacı şirketin müvekkili şirket ile rakip ve eşdeğer olamayacağını, her iki şirketin Çin’ de üretilen ve hepsi birbiri ile aynı olan bambudan üretilen ürünlerin pazarlamasını yaptığını, Bambunun buğdaygillerden, sıcak ülkelerde yetişen ve pek çok türü bulunan, boyu 25 metreye kadar uzayabilen, tabak, tepsi, baston gibi ufak, mobilya, merdiven gibi büyük olmak üzere türlü eşya yapımında kullanılan bir tür kamış türü olduğunu,bu türe ilişkin mutfak ve eşyalarının 2000’li yıllarda Çin’de üretime başlandığını, bütün dünyada ve ülkemizde kullanılmaya başlandığını, kaldı ki, dünyada bu sektördeki şirketlerin bambudan üretilen ürünleri Çin’den ithal edip kendi ülkelerinde pazarladığını, davacı şirketin daimi olarak tasarım aşamasında var olan bir şirket olarak iddialarını öne sürmesine anlam verilemediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yer vermiş olduğu çizimlerin varlığı ve hangi tarihte gönderildiği belirlenemeyecek olan dijital deliller olduğunu,değişime ve manipülasyona açık olan bu sözde çi- zimlerin işbu davada delil olarak kabul edilemeyeceğini, söz konusu çizimlerin orijinal olup olmadığı veya mailin gerçekten bir üreticiye ait olup olmadığının dahi ispat edilemeyeceğini, davalı Koso- va’nın, “…….” ve “……” markasının TPE nezdinde tescilli bir marka olduğunu, davalı müvekkil tescilli markası ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, haksız rekabettin söz konusu olma- dığını, davacının açmış olduğu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın devam ettiğini, davalı…..’ın müvekkili….. şirketinde çalışmaya başladığını ancak herhangi bir görev veya isim altında hiçbir zaman davacı şirkette çalışmadığını, açılan davanın kütü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Dava, TTK 56 md ne dayalı haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça 29/12/2017 tarihinde tespit talebiyle iş bu dava ikame olunmuş ise de ;davacı tarafın mazeret bildirmeksizin 08/02/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı, duruşmaya katılan davalılar vekilinin ise “davayı takip etmeyecekleri”ne dair beyanda bulunması üzerine dosyanın işlem- den kaldırıldığı, yasal süre içinde yenileme yapılmadığı gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.’nun 320/4 maddesi gereğince 09/05/2019 tarihi itibariyle DAVANIN AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019
Katip …
Hakim …