Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/121 Esas
KARAR NO : 2020/332

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2020
K. YAZIM TARİHİ : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında;davalıya ait …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy …. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete ait araçta …. sistemi ve yeterli bakiye bulunduğunu, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerdeki sistemden kaynaklanan sorun nedeniyle ….’nin okunamadığından müvekkili şirkete ihlalli geçiş üc- reti ve ceza kesilemeyeceğini, bu nedenle başlatılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu be- yanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 223,60 TL geçiş ücreti + 2.236,00 TL ceza tutarından ibaret toplam 2.459,60 TL alacağın tahsili istemiyle 13/12/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce taki- bin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 2.459,60 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ihlalli geçiş ve ceza nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan ihlalli geçiş dökümü, kamera görüntüleri ve fotoğraflar, araç kayıtları vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi …. tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 05/03/2020 tarihli ek rapora göre;
Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözleşme kapsamında … otoyolu geçiş ücretleri ve ceza tutarlarını tahsil etme hak ve yetkisi davacı şirkete verilmiştir.
…. hesap bakiye bilgilerini gösterir çizelge örneğinde ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen 09/09 /2016 günü saat 00:33:09 itibarı ile … plakalı aracın …. Köprüsüne giriş yapmadan önce, aracın geçiş yaptığı en son gişe olan ….. gişelerinden geçtiği sırada bakiye hesabının 313.95 TL olduğu anlaşılmaktadır. …. gişelerinden sonra köprüye giriş olduğundan bu durum geçiş esnasında aracın …. hesabında yeterli bakiye bulunduğu anlamı taşımaktadır.
Geçiş esnasında araç sürücüsünün ödeme yapılmadığından haberdar olması ve davalı şirket tarafından ödemenin ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde yapılabileceği gözetilerek davalının sadece geçiş bedeli olan 223,60 TL tutardan sorumlu tutulabileceği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine 223,60 TL geçiş ücreti + 2.236,00 TL ceza tutarından ibaret toplam 2.459,60 TL alacağın tahsili istemiyle takip yapılmış ve borçlunun borcun tamamına itirazı üzerine takip tutarı olan 2.459,60 TL üzerinden iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında, 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun gereğince takip ve dava tirihinde geçiş ücretinin 10 katı olarak uygulanan cezanın 4 kat olarak değiştirildiği, bu nedenle dava- cının 1.118,00 TL dava değeri üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiği, toplanan deliller ile dos- yadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalı taraftan sadece geçiş bedeli olan 223,60 TL bedeli talep edebileceği, 4 kat ceza tutarını talep edemeyeceği tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.459,60 TL’lik borcun 223,60 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 31,40 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (600,00 TL bilirkişi ücreti + 113,10 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 713,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 142,60 TL’sinin davalı- dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan 11,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 8,80 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 223,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 894,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2020

Katip …

Hakim …