Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1207
KARAR NO : 2023/363

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin ilaçlama firması olduğunu, davalı şirketin yemek üretim tesisinde düzenli olarak ilaçlatmak istendiğinde ilaçlama kayıtlarını tutmak ve bunları Sağlık Bakanlığına ibraz etmek zorunda olduğunu, davalı yemek firmasının 20/03/2015 tarihinde müvekkili şirketin iş yeri ilaçlattırması yaptırdığını, daha sonra hizmet almadığını, ancak 20/12/2017 tarihinde müvekkili firmayı ilaçlama yapmadan rapor düzenlemek suretiyle 08/11/2017 ve 11/12/2017 tarihli raporların sahte olduğunun tespit edildiğini, bu konuda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasından şikayette bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin müşterilerinin azaltma ve kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya bıraktığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere 50.100 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafın açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi sahte herhangi bir belgenin düzenlenmediğini, gerek yemek hizmetleri gerekse ilaçlama hizmetleri tarafların piyasa şartlarında özgür iradeleri ile yapacakları ticari faaliyetler olduğunu, davacı tarafın ilaçlama hizmetinin kendisinden karşılanmadığı gerekçesi ile veya başka bir gerekçe ile iddia edilen hususlarını ileri sürerek işbu davayı açmış olabileceğini, davacının iddia edilen maddi ve manevi zararlarının da oluşmadığını, BK 47 ve BK 49 anlamında kişilik haklarının ihlalinin de söz konusu olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma, … Soruşturma, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası, Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğü, Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 11/01/2021 Tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacı tarafından sunulan ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğunu, taraflar arasında sadece 2015 yılında davacı tarafından davalıya 1 faturanın düzenlenmiş olduğu, bunun dışında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, davalı şirket tarafından 2017 yılının Kasım ve Aralık aylarında sunulan ilaçlama raporlarının davacı şirketten alınan 2015 yılındaki ilaçlama raporunun üzerindeki tarihin değiştirilmesi sonucunda ilgililere sunulmuş olduğu, ancak davalı şirket vekilinin söz konusu iddiayı kabul etmediği anlaşıldığından mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulü halinde talep edebileceği tutarın talep gibi 100 TL olabileceği, müşteri kaybındaki azalma ve artırıma ilişkin davacı tarafından bir belgenin sunulmadığı, davacının 50.000 TL manevi tazminat talebinin mahkemeye ait olduğu, şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için ispatın hukukî niteliği üzerinde de durmakta fayda bulunmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ilaçlama şirketinden davalının hizmet aldığına ilişkin 08/11/2017 ve 11/12/2017 tarihli belgedeki düzenlemenin davalıya ait olup olmadığı, belgenin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise bundan dolayı davacının zararının bulunup bulunmadığı noktasında olup Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas, …. Karar Sayılı ilamında ….’ın özel belgede sahtecilikten yargılandığı, hakkında beraat kararı verildiği verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek 01.12.2021 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesindeki davacı yan işletme defteri tutan ikinci sınıf bir tacir olup, işletme defteri, Türk Ticaret Kanunu’nun66/3 maddesine göre ikinci sınıf tacirlerin ekonomik faaliyetlerini izledikleri, muhasebe sisteminde tek taraflı kayıt sistemine göre tutulan, sağ tarafında gelir, sol tarafında gider sayfalarının yer aldığı defterler olup işletme defterlerinde borç alacak ilişkisini tespit etmenin mümkün olmadığının tespiti dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında davacının maddi ve manevi zararını dosyada mevcut deliller ile ispatlayamaması karşısında davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla kati delil olan yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafından sunulan yemin metni davalı şirkete tebliğ edilerek şirket yetkilisine yemi eda ettirilmiş, yeminli beyanda dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 855,59 TL harçtan mahsubu ile 675,69 TL’nin davacıdan tahsili Hazine’ye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacının maddi tazminat talebi bakımından Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminat bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”