Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/1200 Esas
KARAR NO : 2019/539

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, 2016 yılının Mart ayında Slovakya’dan yüklenen malların Türkmenistan Aşkabat’a taşınması işi için müvekkili ile davalı şirketin anlaşmış olduğunu, davalıya yükleme talimatı veren …. İnş. San. A.Ş olduğunu, taraflar arasında mutabık kalınan navlun bedeli her araç için 6.700 Euro olduğunu, davalının sonradan talep etmesi üzerine araç başı 100 Euro yurt dışı gümrük evrakları yapılmış olduğunu, toplam 40.800 Euro nakliye bedelinin mevcut olduğunu, davalı tarafından 20.090 Euronun ödendiğini, müvekkilin tedarikçi firmasının tır temin ettiğini, bu firmaların tır karnelerinde de belli olduğunu, davalı tarafından tır sürücülerinin yükleme yerinden verilen evrakları kullanmamaları gerektiğini, Türkmenistan’a giderken tırların yükleme yerinde kendilerine verilen evraklarla giriş yaptıklarını, müvekkili tarafından yapılan taşımacılıkla ilgili 16/03/2016 tarihli 27.200 Euro bedelli ve 12/05/2016 tarihli 13.600 Euro bedelli 2 faturanın düzenlendiğini, taşıma hizmetinin gerçekleştirildiğini, malların boşaltma yerinde teslim edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız itirazı sebebiyle itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin uluslararası nakliye işi yaptığını, Türkmenistan Aşkabat arasında mal taşıma işi konusunda davacı …’la anlaştıklarını, davacının teslimi çok geç yaptığını, bir kısım malların 45 gün bir kısım malların ise 75 gün gecikmeli olarak teslim edildiğini, kusurun davacıdan kaynaklandığını, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı …. A.Ş’ye ait emtiaların Slovakya ile Türkmenistan arasında gerçekleştirilen uluslararası karayolu transit taşımaları için davalı …Ş’nin müşterisi olup taşımayı organize ettiği fiili taşıyıcının … Tork Uluslararası Taşımacılık firması ile toplamda 6 sefer için navlun bedeli 40.800 Euro karşılığında anlaştıkları Slovakya Türkmenistan arasında gerçekleştirilen uluslararası karayolu transit taşımaların icrası davacı tarafından asıl taşımacı, fiili taşımaların Slovakya menşeli yabancı bir alt taşıyıcıya bırakıldığı, emtianın hasar ve zıyaı uğramadan Türkmenistan’da bulunan alıcıya teslim edildiği, davalının bakiye navlun bedelini ödememe gerekçesi olarak yükün bir kısmının 45 gün, diğer kısmının 75 gün gecikmeli olarak alıcılarına teslim edilmeleri sonucu zarara uğradığı ve dava dışı …. firmasının geç teslimden kaynaklı 13.600 Euro bedelli kendisine kesilen faturayı göstermektedir. Fiili taşımayı gerçekleştirilen yabancı menşeli taşıyıcıya ait CMR Tır karneleri bulunduğu CMR taşıma sanetleri üzerinde dava dışı alıcı firma tarafından taşımaların gecikmeli ya da ne kadar süre gecikmeli yapıldığına ilişkin derç edilmiş herhangi bir şerh görülmediği, ancak taraflar arasında ihtilafa konu gecikmelerin meydana geldiği hususu taraflar arasında e-posta yoluyla yapılan yazışmalardan anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu Slovakya – Aşkabat arası gerçekleştirilen karayolu transit taşımasının 5.000 km’yi aşan bir güzergahının olduğu, çeşitli ülke gümrüklerinden ve İran üzerinden transit geçişlerin yapıldığı, yol güzergahlarında uluslararası eşya taşıma operasyonlarının sektör yönünden oldukça zorlu bir süreci kapsadığı göz önüne alındığında ve 6 ayrı karayolu aracının belirsiz gün gecikmesine hava muhalefeti refakat belgelerinde değişiklik yapılmasından kaynaklandığı, bu hususların davacının tasarruf alımında olmadığı, bunlardan sorumluluğun gönderene dolayısıyla dava dışı satıcıya ait olduğu göz önüne alındığında ödenmeyen navlun bedeli 20.600 Euro olup davalı yanın davacıdan talep edebilir alacağının 472 TL ve 3.483 USD miktarında bulunduğu, bu alacak mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 17.254,68 Euro olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan takipte 17.254,68 Euro üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının satış kuru üzerinden tahsil tarihine kadar kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı faiz oranı ile birlikte takibin devamına,
3-62.807 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 4.290,34 TL harçtan peşin alınan 1.308,99 TL peşin harcın mahsubu ile 2.981,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 7.258,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 1.340,39 TL harç, 243,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.183,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2019

Katip …

Hakim …