Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/120 Esas
KARAR NO : 2018/841

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tara- fından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından takibe girişildiğini, davalı borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı yanın somut olaya dair anlatımlarının açıkça gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu …. plakalı aracının iddia edilen tarihinde ihlalli geçişe konu güzergahı kullanıp kullanmadığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, OGS hesabı müsait olduğu halde bazen araç gişeye ulaşıncaya kadar OGS bankası ve PTT’den olumlu cevap alınamadığı için ödeme yapılmadığını, davacı şirket tarafından işletilen sistemin hatası veya uygulama sorunları nedeniyle müvekkili şirketin mağdur edildiğini, takibin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarından ibaret 2.730,20 TL alacağın tahsili istemiyle 13/12/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 20/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 26/12/2016 tarihinde (süresi içinde ) vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, hesap bakiyesinin HGS geçişini karşılamaya müsait olduğunu, geçiş halinde tahsilatın gerçekleşmiş olması gerektiğini, sistemden kaynaklanan sorunun kendilerine yüklenemeyeceğini” beyanla asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine ve ceza miktarına açıkça itiraz ettikleri , İİK 66 md gereğince İcra Mü- dürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin mahkememize müracaatla itiraza uğrayan toplam 2.730,20 TL lik alacak itibariyle itirazın iptali, icra inkar tazminatı taleple iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının takip ve dava tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş, taraflar teşvik edilmelerine rağmen sulh ve arabuluculuk yoluna başvurmadıklarından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan ihlali geçişe ilişkin kamera görüntüleri, dava konusu yolun işletme hakkının davacı şirkete ait olduğuna dair Karayolları Genel Müdürlügü’nün cevabi yazısı , ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi …. tarafından düzen- lenen ve itibara layık bulunan 12/04/2018 tarihli raporda ;
Davacı şirketçe, davalı şirkete ait …. plakalı aracın 27/09/2016 tarihinde Gemlik – Hersek otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti toplamı kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekilinin itirazı doğrultusunda takibin durduğu,
Davacı vekilince sunulan fotoğraflar doğrultusunda gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kaldıkları tespit edildiği, bankadan provizyon alınamaması durumu araç sürücüsüne gişe görevlisince izah edilmeye çalışıldığı kanaatine varılarak davalı şirket araç sürücüleri durumdan haberdar edildiği, davalı vekilinin de bildirimin araç sürücüsüne yapılması hususuna itiraz ettiği,
İhlalli geçiş yapan araç sürücüsüne “İhlalli Geçiş Bildirimi” adı altında bildirim tutanağı düzenlendiği,
Davacı şirketin internet sitesindeki bildirimlerde; İstanbul – Bursa- İzmir otoyolunda GİRİŞ ve ÇIKIŞLARDA BARİYER bulunduğu. OGS ve HGS etiketi olsa bile bariyerin açılmayabileceği, çıkış gişelerinde nakit ödemenin de yapılabileceğinin açıkça belirtildiği, açıklanan nedenlerle ödemenin alınamaması nedeniyle bariyerin açılmayacağı ve gişedeki memurunun varlığı gözetilerek OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜSÜNE bildirimin yapılmış olduğu, ayrıca davalı şirkete bildirim yapılmasının gerekmediği,
Araç sürücülerince internet ortamından İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARInın mümkün olduğu, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği,davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olma- dıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı gibi geçiş ücretlerini ödediklerine ilişkin banka veya PTT den alınmış OGS -HGS ödeme dekontu sunulamadığı ve ödemenin yapıldığının ispat edilemediği, ruhsat bilgilerinden, ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen araçların ihlalli geçiş tarihinde davalı şirkete ait olduğu anlaşıldığı,ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirket aracında OGS – HGS bakiyesi olsa bile OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu,davalı şirket vekilinin itirazında haklı olmadığı, otoyol geçişinde ödeme yaptığını belgeleyecek OGS – HGS dökümlerini sunamadığı,davacı şirketin Karayolları Genel Müdür- lüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği, takibe konu 248,20 TL Geçiş ücreti + 2.482,00 TL Ceza Ücreti (6001 sayılı Kanun Madde 30 gereği 15 gün içinde ödenmediğinden 10 katı) olmak üzere toplam 2.739,20 TL turdan (takip tarihi itibariyle) davalı … Ltd. Şti’nin sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafça yapılan işlemlerin 6001 sayılı kanun hükümlerine uygun olduğu,
Anayasa Mahkemesi’nin E.2017/166 ; K.2018/8 ; 18/01/2018 Tarihli ilamı ile itiraz konusu kuralda, otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapanların ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü oldukları geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemeleri hâlinde Kanun’un 30. maddesinin (1) ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağının öngörüldüğü, 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişiklik yapılan; A. (5) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, OYÇOKLUĞUYLA, 18/01/2018 tarihinde karar verildiği ” belirtilmiştir.
Yargılama sırasında 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5.fıkrası gereğince 16/05/2018 tarihli ve 7144 sayılı “torba” kanun değiştirilmiş,ihlalli geçiş halinde uygulanacak 10 katı tutarındaki ceza 4 kata indirilmiş, Hazine payı kaldırılmıştır.Ayrıca torba kanu- nun 19.maddesi ile 6001 sayılı kanuna eklenen geçiçi maddede bu hükmün henüz tahsil edilmemiş ihlalli geçiş ücreti ve cezalara uygulanacağı öngörülmüştür.
Davalı/ borçlunun takip konusu alacağın tamamına itiraz ettiği yargılama sonunda davacının 248,20 TL geçiş ücreti + 992,80 TL ihlalli geçiş cezasından ibaret toplam 1.241,00 TL alacağının olduğu tespit edilmekle davacının davasının bu miktar itibariyle kısmen kabulüne, talep ve dava kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalan fazlaya ilişkin kısım hakkında karar tesisine olmadığına karar verilmiş, dava tarihindeki haklılık durumuna göre aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren davalının harçlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumluluğuna dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.730,20 TL’lik borcun 1.241.00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince … Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Yasal değişiklik nedeniyle konusuz kalan fazlaya ilişkin kısım hakkında karar tesisine yer olmadığına,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 84,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 32,98 TL’nin mahsubu ile bakiye 51,79 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (500,00 TL bilirkişi ücreti + 86,70 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 586,70 TL yargılama gideri ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 32,98 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 68,98 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.241,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2018

Katip …

Hakim …