Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1182 Esas
KARAR NO : 2018/1317

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakirköy …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket hesabında yeterli bakiye bulunduğunu,cihazın arızalı olmadığını, tüm bu güzergahlarda her hangi bir sorun olmadan OGS cihasından tahsilat yapıldığını ancak 07/Bursa kuzey gişelerinde kaçak geçiş iddiasıyla geçiş ücreti ve 10 kat cezalı işlem uygulandığını , bu durumun haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 45,90 TL geçiş ücreti + 459,00 TL ceza tutarından ibaret toplam 504,90 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 20/09/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 27/09/2017 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “şirket hesabında yeterli bakiye bulunduğunu,cihazın arızalı olmadığını, 07/Bursa kuzey gişelerinde kaçak geçiş yapıldığı iddiasıyla başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu ” beyanla borca itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davalıya ait aracın/araçların , davacı tarafından işletilen yol ve köprüden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının söz konusu ihlalli geçiş nedeniyle takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan ihlali geçişe ilişkin kamera görüntüleri, dava konusu yolun işletme hakkının davacı şirkete ait olduğuna dair Karayolları Genel Müdürlügü’nün cevabi yazısı , ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından düzen- lenen ve itibara layık bulunan 18/10/2018 tarihli raporda ;
”Davacı şirketçe, davalı şirkete ait …plakalı aracın ihlalli geçiş bildirim formunda detayı verilen 21-22/06/2017 geçiş tarihinde HERSEK – BURSA KUZEY otoyol ücret geçiş bedelini ödemeden geçmesi sebebiyle geçiş ücreti (45,90 TL.) + ceza geçiş ücreti (459,00 TL.) toplamı kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış davalı şirket vekilinin itirazı doğrultusunda takip durduğunu,
Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün yazısı ile geçiş yapan aracın olay tarihi itibariyle davalı şirket adına tescilli olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete Gebze- Orhangazi-İzmir otoyolu geçiş ücretleri ve ceza tutarını tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini,
Davacı şirketin internet sitesinde yer alan “Ücret Toplama Sistemi Çalışma Prensipleri Hakkında açıklama’ bölümünde belirtilenler doğrultusunda gişelerde bariyer ve gişe memurlannın bulunduğu, bariyerin açılmaması alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden İhlalli Geiş Bildirim Formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, ihlalli geçiş yapan araç sürücülerine “İhlalli Geçiş Bildirimi” adı altında bildirim tutanakları düzenlendiği, tutanaklarda bildirimleri yapan gişe operatörlerinin isim ve sicil numaralannın yer aldığı, açıklanan gerekçelerle gişedeki memurunun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüsünün durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğu,
Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları ve ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği,
Davalı şirket vekilince şirketlerine ait aracın geçiş ücretini ödediklerine ilişkin banka veva PTT den alındısı, OGS – HGS ödeme dekontu sunulamadığı ve ödeme yapıldığının ispat edilemediği,
Davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait araçlann ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklanna ilişkin bir itirazının bulunmadığı, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirket araçtannda OGS – HGS bakiyesi olsa bile OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alına- maması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu tespit edildiği, davalı şirket vekilinin itirazında haklı olmadığı,
Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihti Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği değerlendirmeler doğrultusunda 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’nun yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirildiği ve Hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığı,

Takibe Konu;
Geçiş ücreti; 45,90 TL.
Ceza Ücreti ; 183,60 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı)
TOPLAM 45,90 TL + 183,60 TL = 229,50 TL tutardan (takip tarihi itibariyle) davalı Arnet Nakliye Depolama Turizm İnşaat Petrol Tic.Ltd.Şti.’nin sorumlu tutulması gerektiği” istediği hususu belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığından bahisle 45,90 TL geçiş ücreti + 459,00 TL ceza tutarından ibaret toplam 504,90 TL alacağın tahsili talebiyle 08/09/2017 tarihinde ilamsız takibe girişilmiş ve davalının itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda esasen takip tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre davacının talebinde hu- kuka aykırılık ve fazlalık olmadığı anlaşılmış ise de ,yargılama sırasında yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun ile evveliyatında 10 kat olarak öngörülen ceza tutarının 4 kata indirilmesi ve tahsil edilmemiş tüm alacaklara derhal uygulanması yönünde düzenleme getirildiği , buna göre yapılan değerlendirme sonucu davalının 45,90 TL geçiş ücreti + 183,60 TL cezadan ibaret toplam 229,50 TL. borçlu olduğu ve davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalının tam sorumluluğuna karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 504,90 TL’lik borcun 229,50 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygu- lanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (500,00 TL bilirkişi ücreti + 103,85 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 603,85 TL yargılama gideri ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 229,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018

Katip …

Hakim …