Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1175 Esas
KARAR NO : 2018/356

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin alacağından dolayı İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu olan faturanın davalıya teslim edildiğini, yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin davacıdan aldığı birçok malı iade ettiğini, davacı taraf iade aldıktan sonra müvekkilinin borcu olmamasına rağmen müvekkilinin bilmediği faturayı düzenleyerek para tahsil etmek istediğini, davacıya borcu bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ticaret sicil memurluğuna yazılan müzekkere cevabında, davalının işletme kaydının bulunmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında en son beyanda bulunduğu 2011 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesinde işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, esnaf ve sanatkarlar odasına yazılan müzekkere cevabında kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. 6102 sayılı ticaret kanunu 4/1 maddesinde ticari davaların genel tanımı yapılarak her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan davaların ticari dava olduğunu belirtirken devam eden fıkrasında tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacak işler sayılmıştır. Davalının tacir olmadığı anlaşıldığından ve dava konusunun ticari dava sayılacak işlerden olmadığı anlaşılmakla görev konusu iş bölümüne ilişkin olmadığından kamu düzeni ile ilişkili olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 30/03/2018

Katip …

Hakim …