Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1168
KARAR NO : 2018/680

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketi sigortalı emtianın davalı tarafça gerçekleştirilen taşıma işlemi sırasında çalındığını, poliçe gereğince sigortalıya 04/07/2017 tarihinde 11.071,85 USD hasar tazminatının ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini,beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, çalınma zararının poliçe teminatına dahil olmadığını ,taşıma konusu emtia üzerinde davacının sigortalısının poliçe kapsamında bir menfaati bulunmadığını, davacı tarafın söz konusu sigorta ödemesine taşımaya ilişkin spesifik poliçe düzenlemeksizin sadece abonman poliçeye dayanarak yaptığını, kendilerine tebliğ edilmeyen makbuz ve ibraname içeriğini kabul etmediklerini, CMR 17/2 maddesi gereğince dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin aksi sonuca varması halinde tazminat tutarının CMR 23 ve 25. Madde gereğince hesaplanması gerektiğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili hususunda girişilen takibe vaki itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı alacaklı taarfından davalı/ borçlu ve dava dışı borçlu … Ltd. Şirketi aleyhine 38.937.48 TL asıl alacak +1.060.91 TL İşlemiş avans faizinden ibaret 39.998.39 TL alacağın 13/10/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/10/2017 tarihinde tebellüğ eden davalı borçlunun 24/10/2017 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. …- Av. …’ın 31/05/2018 tarihinde UYAP ortamından gönderdikleri dilekçe ile ” taraflar arasında sağlanan sulh gereğince dava konusu alacağın tahsil edildiği ,davadan feragat ettikleri, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri”ni beyan ettikleri, davalı vekili Av. … …’ın da 31/05/2018 tarihli dilekçesinde ” feragat beyanına göre hüküm tesisni istedikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı”nı belirttiği, HMK 307 md.de ” davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi “şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 11.96 TL karar ilam harcının peşin alınan 683,08TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 671,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.11/06/2018

Katip …

Hakim …