Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1165 Esas
KARAR NO : 2019/795

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 30/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 19/07/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’un bu sözleşmeye kefil olduğunu, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle Gebze … Noterliği vasıtasıyla 27/04/ 2014 tarih,… yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide ve tebliğ olunduğunu,ihtarneme sonuçsuz kaldığından davalı /borçlular aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. ….. , …. …. ve Küçükçekmece…. . İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, hesap kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, müteselsil kefil hakkında asıl borçlu ile aynı anda takip başlatılamayacağını, takip ve dava dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi’nin BK 20 md gereğince geçersiz olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, sözleşmeler üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili …’a ait olmadığını, kefaletinin geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunmuş ise de , Yargıtay …. . HD’nin …. Esas, …. Karar nolu 13/06/2016 tarihli ilamında ” İİK’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. İcra dairesinde alacaklı tarafından birtakım işlemlerin yapılmış olması da açıkça itiraz hakkında bir ikrar bulun- madıkça yasada öngörülen 1 yıllık sürenin başlamasına cevaz vermez” denildiği, eldeki davada da itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği ,itaraz hakkında aksi yönde bir kabul de bulunmadığı gözetilerek hak düşürücü süreye ilişkin itiraza itibar edilmemiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşmenin bulunup bulun- madığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu sözleşme nedeniyle davalılardan ala- caklı olup olmadığı,alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusunun tarafların serbestçe tasarruf edebileceği ihtilaflardan olduğu gözetilerek taraflar uyuşmazlığın sulh ve/veya arabuluculuk yoluya çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş iseler de ,bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı tarafın tahkikat için belirlenen 05/04/2019 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeretleri olmaksızın katılmadığı, davalılar vekili Av. …. ‘ün aynı celsede ”davacı tarafça takip edilmeyen dosyayı biz de takip etmiyoruz, dosya işlemden kaldırılsın” şeklinde beyanda bulunduğu, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince 08/07/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.891,02 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.846,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci md. Göre, Bölge Adliye Mahkeme- lerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mah- kememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 19/07/2019
Katip …

Hakim …