Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1162 Esas
KARAR NO : 2018/1052

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/10/2018
K. YAZIM TARİHİ : 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedeline ilişkin borcun ödenme- mesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar taz- minatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin da- valı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların yasal dayanaktan yoksun soyut iddialar olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ticari defter kayıtlarına dayalı 6.229,37 TL alacağın tahsili istemiyle 14/08/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 11/09/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “fatura içeriği malların kendilerine gönderildiğini,ancak ürünler ayıplı olduğundan kabul edilme- diğini muhataba uygun yolla bildirimde bulunulduğunu, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcu- nun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ticari defter kayıtlarına dayalı borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM….. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 13/09/ 2018 havale tarihli raporda;
“İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterlerin yasal süresinde onaylandığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 14/08/2017 tarihi itibariyle davah …… Boru San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 6.229,37 TL tutarında alacağının bulunduğu,
Davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davah şirketin icra takip tarihi olan 14/08/2017 tarihi itibariyle davacı …… Boru Profil ve Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.’ye 6.229,41 TL tutarında borcunun bulunduğu,
Davacı şirketin ticari defter kayıtlan ile davah şirketin ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve tarafların ticari defterlerindeki 0,04 TL küsürat farkının 2016 yılından devir eden bakiyeden kaynaklandığı,
Davalı …… Boru San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonunda ; davacı tarafça davalı aleyhine 6.229,37 TL alacağın tahsili istemiyle takibe girişildiği, davalının yasal süre içinde asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takip alacaklısı durumundaki davacının takip tutarı kadar alacak üzerinden iş bu davayı ikame ettiği, aldırılan bilirkişi raporundan davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel hale gelmiş 6.229,37 TL tutarında (asıl) alacağının bu- lunduğu, takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip sonrası için talep edilen faiz türü ve oranı yönünden hukuka aykırılık olmadığı davalı tarafın likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 6.229,37 TL ‘lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince …. Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda
basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 425,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75,24 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 31,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 319,13 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 75,24 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 111,24 TL harç ile ( 700,00 TL bilirkişi ücreti + 114,80 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret) 814,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili Av. …. , davalı vekili Av. ….. ‘ün yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2018

Katip …

Hakim …