Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1156 Esas
KARAR NO : 2019/108

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedeline ilişkin borcun ödenme- mesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı toplam 15.470,57 TL ala- cağın tahsili istemiyle 21/11/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 24/11/2017 tari- hinde tebellüğ eden borçlunun 30/11/2017 vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ticari defter kayıtları nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
06/07/2018 tarihli celsede tesis olunan 3 nolu ara karar ile “dava konusu alacağın varlığı ve miktarının varlığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına, takdir olunan 700,00 TL bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içinde davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılmasına” karar verilmiş ve ara kararın belirlenen süre içinde yerine getirilmemesi halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hususunda davacı tarafa ihtarat yapılmış ise de , tarafların bilirkişi incelemesine katılmaması ve davacı tarafın bilirkişi için belirlenen ücret karşılığı delil avansını mahkeme veznesine yatırmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamış, davacı bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Davacının dava dilekçesininin tetkikinde deliller kısmında açıkça “yemin” delilline yer verildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 225 vd md gereğince ,davacı tarafa yemin deliline başvurup başvurmayacakları hususunda yazılı beyanda bulunmaları , yemin deliline başvurulması halinde yemin metnini dosyaya sunmaları hususunda süre ve imkan verilmiştir.
Davacı tarafça yasal süre içinde yemin metni ibraz edilmiş olmakla HMK 228 md gereğince davalı şirket adına usulen davetiye çıkarılarak yemin metni tebliğ edilmiş ve “geçerli bir mazereti olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmedikleri veya gelip de yemini edadan kaçındıkları takdirde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacakları ” hususu ihtar olunmuştur.
Davalı şirket/temsilcisi yemin için tayin olunan duruşmaya mazeretsiz olarak katılmamış olmakla takip/ve dava konusu fatura bedellerini elden veya banka yoluyla ödemediğini, bu faturalar nedeniyle davacı tarafa borçlu olduğunu ikrar etmiş sayılmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ,dava ve takip konusu fatura bedelleri nedeniyle 15.470,57 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı/borçlunun likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalın icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 15.470,57 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.056,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 264,20 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 77,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 715,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 264,20 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 300,20 TL harç ile posta/ tebligat/müzekkereden ibaret 114,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2019

Katip …

Hakim …