Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1150 Esas
KARAR NO : 2018/1319
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kay- naklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tara- fından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin şehirlerarası ve uluslararası nakliye işi ile iştigal ettiğini, hangi araç için, hangi plakaya ve hangi tarihte kesildiği belli olmayan cezaya ilişkin olarak cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerle ödeme yapıldığını, HGS ve KGS okuma aletlerinin hatası nedeniyle tahakkuk ettirilen geçiş bedelinin 10 katı tutarında talep edilen ceza tutarının hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 157.60 TL geçiş ücreti + 1.576,00 TL ceza tutarından ibaret toplam 1.733,60 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 08/05/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davalıya ait aracın/araçların , davacı tarafından işletilen yol ve köprüden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının söz konusu ihlalli geçiş nedeniyle takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan ihlali geçişe ilişkin kamera görüntüleri, dava konusu yolun işletme hakkının davacı şirkete ait olduğuna dair Karayolları Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısı , ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi tarafından düzen- lenen ve itibara layık bulunan 18/10/2018 tarihli raporda ;
”Davacı şirketçe, davalı şirkete ait ….plakalı aracın ihlalli geçiş bildirim formunda detayı verilen 24/02/2017 geçiş tarihinde GEMLİK – HERSEK köprü + otoyol ücret geçiş ücretini ödemeden geçmesi sebebiyle geçiş ücreti (157,60 TL.) + ceza geçiş ücreti (1.576,00 TL.) toplamı kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekilinin itirazı doğrultusunda takip durduğu, …. İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazısı ite geçiş yapan aracın olay tarihi itibariyle davalı şirket adına tescilli olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü ite davacı şirket arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete Gebze- Orhangazi-İzmir otoyolu geçiş ücretleri ve ceza tutarını tahsil etme hak ve yetkisi verildiği,
Davacı şirketin internet sitesinde yer alan “Ücret Toplama Sistemi Çalışma Prensipleri hak- kında açıklama’ bölümünde belirtilenler doğrultusunda gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden İhlalli Geiş Bildirim Formu. araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, ihlalli geçiş yapan araç sürücülerine “İhlalli Geçiş Bildirimi” adı altında bildirim tutanakların düzenlendiği, tutanaklarda bildirimleri yapan gişe operatörlerinin isim ve sicil numaralan yer aldığı, açıklanan gerekçelerle gişedeki memurunun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüsünün durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğu,
Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları ve ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği,
Davalı şirket vekilince şirketlerine ait aracın geçiş ücretini ödediklerine ilişkin banka veva PTT den alırants OGS – HGS ödeme dekontu sunulamanııs ödemenin yapıldım ispat edilemediği,
Davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait araçlann ih- lalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklanna ilişkin bir itirazının bulunmadığı, hlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirket araçtannda OGS – HGS bakiyesi olsa bite OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu tespit edildiği, davalı şirket vekilinin itirazında haklı olmadığı, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihti Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği değerlendirmeler doğrultusunda 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’nun yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirildiği ve Hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı,
Takibe Konu;
Geçiş ücreti; 157,60 TL.
Ceza Ücreti ; 630.40 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı)
TOPLAM 157,60 TL. +630,40 TL =788,00 TL tutardan (takip tarihi itibariyle) davalı ….Nakliyat Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. nin sorumlu tutulması gerektiği, davalı vekilince yapıldığı belirtilen ödeme davacı şirket hesabına yapılmadığı, İstanbul 3. Köprü işleticisi şirkete yapılan ödeme davalı şirket aracının toplu (birden fazla) geçiş ücret ve cezalarını ihtiva ettiği, 31.01.2017 tarihli yazı ile davalı şirket davacı şirketten “ödemenin yanlış hesaba yatırıldığını, ödemenin hatalı yatırılan şirketten talep edilmesini” istediği hususu belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığından bahisle 157.60 TL geçiş ücreti + 1.576,00 TL ceza tutarından ibaret toplam 1.733,60 TL alacağın tahsili talebiyle 04/04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişilmiş ve davalının itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda esasen takip tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre davacının talebinde hukuka aykırılık ve fazlalık olmadığı anlaşılmış ise de ,yargılama sırasında yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun ile evveliyatında 10 kat olarak öngörülen ceza tutarının 4 kata indirilmesi ve tahsil edilmemiş tüm alacaklara derhal uygulanması yönünde düzenleme getirildiği , buna göre yapılan değerlendirme sonucu davalının 157,60 TL geçiş ücreti + 630,40 TL cezadan ibaret toplam 788,00 TL borçlu olduğu ve davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalının tam sorumluluğuna karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerin- den takibine girişilen dava ve takip konusu 1.733,60 TL’lik borcun 788,00 TL’lik kısmına vaki itira- zının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itiba- ren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C.Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 53,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 22,42 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (500,00 TL bilirkişi ücreti + 156,80 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 656,80 TL yargılama gideri ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 788,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili Av. …, davalı vekili Av. ‘yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018
Katip …
Hakim …