Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1141 Esas
KARAR NO : 2018/1313

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; müvekkilinin 02/ 11/2012 tarihli sözleşme gereğince Müflis ….Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin …. Hastanesi’nde çalışmaya başladığını , Üsküdar … Noterliği’nden gönderilen haksız ihtarla iş akdi- nin sona erdirildiğini, davacının iş hukukuna tabi çalışmasından kaynaklanan alacağının tahsili ama- cıyla Istanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, itirazın iptali için İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyası üzerin- den itirazın iptali davası açtıklarını,taleplerinin kısmen hüküm altına alındığını, ancak bu arada Müflis ….Sağlık Hizmetleri A.Ş hakkında iflas kararı verildiğinden alacak kayıt tale- biyle iflas masasına başvurduklarını, 213.221,35 TL’lik alacağın 135.796,00 TL lik kısmının kabul edildiğini, 77.425,35 TL’lik kısmının ise iflastan sonra işleyen faiz olduğundan bahisle reddedildi- ğini ,İİK 196 md gereğince iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam edeceğini beyanla İcra Müdürlüğü’nce red olunan 77.425,35 TL lik alacağın kabulü ile iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirketi temsilen iflas masasına/tasfiye memurlarına usulen davetiye tebliğ edilmiş ise de davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir.
İİK 235 md de aynen ” sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasına karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesi’ne dava açmaya mecburdurlar.223.maddenin 3. fıkrası mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerktiği konusunda 297 md.nin son fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir.İtiraz eden ,talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır….”hükmüne yer verilmiştir.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasının tetkikinde; ala- caklı (davacı) … vekili tarafından 03.01.2014 tarihinde borçlu (müflis – dava dışı) … Hizm. A.Ş. -….Sağlık Dan. ve Taah. Hiz. …aleyhine 31.300,00 TL Performans alacağı+ 95.333,00 TL Ücret alacağı+ 5.120,83 TL işlemiş faizden ibaret toplam 131.753,83 alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %18 faizi ve değişen oranlardaki faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe girişildiği, borçlu- ların itirazı üzerine İstanbul …. İş Mahkemesi’nde açılan …. Esas sayılı itirazın iptali talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda tesis olunan … karar nolu 26/05/2016 tarihli ilam ile “davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun 120.666,00 TL tutarındaki alacağa vaki itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talep ile icra-inkar tazminatına ilişkin talebin reddine ” karar verildiği, hükmün temyiz yoluna gidilmemesi üzerine 28/09/2016 tarihinde kesin- leştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ,…. karar nolu 10/06/2014 ta- rihli ilamının tetkikinde; iflas erteleme talebinin reddine ,borca batık olduğu anlaşılan İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’nun…. sicil nosuna kayıtlı ….Hizmetleri A.Ş ‘nin 10/06/2014 günü saat 12.10 itibariyle iflasına karar verildiği, hükmün Yargıtay … HD’nin 09/11/ 2015 tarih …. Esas, ….karar nolu ilamı ile onandığı, karar düzeltme yoluna başvu- rulmaksızın 19/04/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün aşamalarda celp olunan cevabi yazılarında;müflis ….Hizmetleri A.Ş.’nin tasfiye işlemlerinin …. İflas nolu dosya üzerinden yürütüldüğü, tasfiye memuru olarak Av. …,Av. … ve Av. …’ın atan- dığı, birinci alacaklılar toplantı tutanağında iflas idare memurlarının münferiden yetkili olduğunun belirtildiği, davacının alacak kayıt talebine ilişkin alacak kayıt dilekçesi ve dayanak belgelerinin, davacının alacak kaydı talebinde bulunurken yatırdığı harç ve ücretlere ilişkinmakbuzların ( iflas başvurma harcı (48,10) , vekalet suret harcı (4,30) olmak üzere toplam 52,40 TL ve İİK.236 gereğince 500 TL geç kayıt ücreti + 25 TL PTT gider avansı) , davacının alacak kayıt dilekçe ile eklerinin, alacağa ilişkin verilen kararın defter sayfa sureti, müflis şirket ile ilgili yapılan sıra cetvelinin, ek sıra cetvelinin hangi gün ve gazetede yayınlandığını gösterir ilanın, 18/01/2018 tarihli ikinci alacaklılar toplantısına ait tutanağın yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
İcra müdürlüğü’nce gönderilen belgelerin tetkikinde ; davacı vekilinin toplam 213.221,35 TL alacağın müflis şirketin masasına kaydı talebiyle icra müdürlüğü’ne başvurduğu, dilekçenin …. numaraya kaydedildiği, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….iflas sayılı dosyası üzerinden yapı- lan değerlendirme sonucu “(aynı alacak ile ilgili olarak…. iflas sayılı müflis ….Sağlık danışmanlık ve Taah.Hizmetleri Ltd.Şti de borçlu olduğundan) tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere talep konusu alacağın 135.796,00 TL ‘lik kısmının kabulüne ve 1. sıraya kaydına, iflastan sonra yürütülen faize ilişkin-77.425,35 TL’lik alacak ile ile ilgili kayıt kabul talebinin reddine” karar verildiği, alacaklı vekilinin hak düşürücü süre içinde mahkememize müracaat ile İcra Müdürlüğü’nce reddedilen- iflastan sonra yürütülen faize ilişkin- 7.425,35 TL’lik alacak ile ile ilgili kayıt kabul talebinde bulunduğu anlışılmıştır.
Her ne kadar İflas Müdürlüğü’nce iflastan sonra yürütülen faize ilişkin alacağın iflas masasına kaydı talebi reddedilmiş ise de ;09/11/1988 tarihli …. nolu kanunun 42 md .ile değişik İİK 196/1 maddesinde aynen :” iflasın açılması ile birlikte iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder ” hükmüne yer verilmiştir.
İflas masasına kaydı gereken faiz alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldı- rılmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi SMMM …..tarafından ibraz olunan 01/11/2018 tarihli rapor içeriğinden ” davacınını talep konusu faiz alacağının 49.896,88 TL’lik kısmının iflas masasına kaydının gerektiği ” fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının müflis şirket nezdindeki iş hukukuna tabi çalışmasından kaynaklanan 49.896.88 TL tutarındaki faiz alacağının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….iflas nolu dosya üzerinden tasfiye işlemleri yürütülen müflis şirketin iflas masasına (1. sıradan) kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.838,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan(700,00 TL bilirkişi ücreti + 218,80 TL tebligat,müzekkere ve postadan ibaret) 918,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 597,35 TL’si ile davacı tarafından yatırılan ( 31,40 TL başvuru harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcın- dan ibaret) 67,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine da dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018

Katip …

Hakim …