Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1134 Esas
KARAR NO : 2018/1134
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili kooperatif bünyesindeki … .Blok …. nolu dükkanın/işyerinin maliki olan davalının aidat borcunu ödememesi nede- niyle davalı aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ortağı veya üyesi olmadığını, koope- ratifin Genel Kurul toplantılarına katılmadığını, Genel Kurul toplantılarının kendisi için bağlayıcı olmadığını,yapılan takibin haksız ,itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 3.911,64 TL aidat alacağı + 4.022,72 TL işlemiş faizden ibaret 7.914,36 TL alacağın tahsili istemiyle 23/08/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 25/08/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/08/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” ödeme emrinde belirtilen borçla ilgisinin bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı koporeratifin ortağı veya üyesi olup olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle ödenmemiş aidat borcundan kaynaklanan alacağın var olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda görüşüne başvurulan bilirkişi SMMM … tarafından kooperatif kayıtları ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ; davalının takip tarihi itibariyle 3.911,64 TL AA + 1.494,67 TL işlemiş faizden ibaret toplam 5.406,31 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iitrazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ….’ın 06/11/2018 tarihli duruşmada bizzat mahkeme huzurunda davadan feragat ettiği, adı geçen vekillerin vekaletnamesinde “davadan feragat”a ilişkin özel yetkinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu 22.md. gereğince tahkikat aşamasında davadan feragat edildiği gözetilerek hesaplanan ve tahsili gereken 23.93 TL karar ilam harcının peşin alınan 95.59 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 71.66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 7.10 TL yargılama gidernin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/11/2018
Katip …
Hakim …