Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1125 Esas
KARAR NO : 2018/746

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde 24/03/2015- 24/03/2016 vadeli …. nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalı…. plakalı aracın 08/09/2015 tarihinde bir kazaya karıştığını,düzenlenen kaza tutanağına göre davalının geçerli her hangi bir neden olmaksızın kaza yerini terk ettiğini, açılan 15-025019-0001 nolu hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler sonucu sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasara karşılık davalı sigortalının kusuruna denk gelen 23.479,00 TL hasar bedelinin ilgili sigorta şirketine ödendiğini, rücuen tazminat talebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle ve duruşmadaki beyanlarında ; kendisinin ikametgahı ve kazanın vuku bulduğu yer itibariyle Antalya mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, açılan davayı ke- sinlikle kabul etmediğini, kaza mahallinin terk edilmediğini, karşı taraf sürücüsü ile tutanak düzen- lemek üzere karşı tarafın sigortacısına gidildiğini, alacağın likit olmadığını, icra -inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, TTK 1472 md gereğince sigorta şirketinin rücuen tazminat istemiyle başlattığı ilamsız takibe dayalı itirazın İİK 67 hükümlerine göre iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 23.479,00 TL AA (hasar bedeli) +5.458,87 TL faizden ibaret toplam 28.937,87 TL alacağın tahsili istemiyle 16/ 12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 03/01/2017 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” her hangi bir kazaya karışmadığını, alacaklı görünen şirkete borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar iş bu dava mahkememizde ikame olunmuş ise de ;davalının yasal süre içinde mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğu, dosya üzerinde yapılan incelemede davalı/borçlunun adresinin ve haksız fiilin vuku bulduğu yerin Antalya Mahkemelerinin , sigorta sözleşmesini yapan davacı şirketin bulunduğu (Maslak/Sarıyer) adresi ile sözleşmeyi yapan acentenin bulunduğu (Bayrampaşa/ İstanbul) adresinin ise İstanbul (Avrupa) Adliyesinin adli yargı yargı sınırlarında yer aldığı, HMK 6 md ,HMK 16 md ve KTK 110/2 md gereğince iş bu davada mahkememizin yargılama yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizlğine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahke- memize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulma- sına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı ,davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2018
Katip …

Hakim …