Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1110 Esas
KARAR NO : 2018/1316

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında işyeri hekimliği, Sağlık Personeli ve İş Güvenliği Hizmeti sunulmasına ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu hizmete ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 4.474,80 TL (AA) + 656,49 TL işlemiş faizden ibaret toplam 5.131,29 TL alacağın tahsili istemiyle 28/06/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/07/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 29/07/2016 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu,borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları,faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından davalının ticari defterleri ve tüm dosya kapsa- mında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15/10/2018 tarihli raporda;
”Davacının lehine delil teşkil edene 2015 ve 2016 yıllan ticari defterlerine göre; takip tarihi (28/06/2016) itibariyle davacının davalıdan 4.474,80 TL alacaklı olduğu,
Davalı şirketin 2015 ve 2016 yıllan ticari defterleri ibraz edilmediğinden lehine delil niteliğinin butunup/bulunmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı,
İbraz olunan “2014 Yıllık Çalışma Planı”, “Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG Katip Programı” ekran görüntüsü, muhtelif tarihlerde düzenlenmiş “Eğitime Katılım Tutanakları”, “2014 Yıllık Değerlendirme Raporu” evraklara göre, davacının takip ve dava konusu yapmış olduğu fatura içeriği İş Güvenliği Hizmetinin davacı tarafça, bilgi ve onay dahilinde davalıya sunulduğu, ancak bu alacak karşılığında davalı tarafça ödeme yapılmadığı,
Neticeten davacının ticari defterleri ve mübrez belgelere göre, takip tarihi (28/06/2016) itibari ile davacının davalıdan 4.474.80 TL alacağının olduğu ” belirtilmiştir.

Davacı taraf 4.474,80 TL (AA) + 656,49 TL işlemiş faizden ibaret toplam 5.131,29 TL ala- cağın tahsili istemiyle davalı aleyhine takibe girişmiş ve davalının itirazı üzerine 5.131,29 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame etmiş ise de ; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.474,80 TL tutarında asıl alacağının bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede “faturanın tanzim edilerek işverene ulaştırılmasını takiben bedeli 15 gün içerisinde ödenecektir.” denilmesine rağmen faturanın davalıya teslim ve tebliğine dair evrak sunulmadığından işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 5.131,29 TL’lik borcun 4.474,80 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 305,67 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 87,63 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 25,66 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 192,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 87,55 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 887,55 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 772,16 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 87,63 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 123,63 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 656,49 TL vekalet ücretinin dava- cıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018

Katip …

Hakim …