Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1108 Esas
KARAR NO : 2019/429

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile K.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, dava dışı sigortalı Karke firmasına ait … isimli gemi maketinin ABD- Washington’a fuar sergilemesi için götürülüp geri getirilmesi süreci için davacı tarafından emtia nakliyat sigortası ile sigortalandığını, hava yolu ile taşıma işinin davalı yanca üstlenildiğini, filo olarak gidişte Türk Hava Yolları olarak tşaıma yapıldığı fuara yapılan taşıma da kargonun açıldığında içerik maketin hasarlı olduğunu göründüğünü ve fuar için geçici olarak tamir edildiğini, sergilendikten sonra dava dışı …. firması tarafından geri taşındığını, sandık açıldığında özel yapım …. adlı maketin kırılmış ve dağılmış olduğunun anlaşıldığını, 23/03/2017 tarihli tutanağın düzenlendiğini, hasar giderim için dava dışı maket firmasından tekit alındığını, 9.000 TL + KDV teklif edildiğini, ABD’den dönüş- gidiş- ve dönüş tüm süreci üstlenen davalının sorumlu olduğunu, hasar bedeli olan 9.282,29 TL’ye ilişkin alacağa dair itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında montreal sözleşmesi gereğince müvekkiline hak düşürücü sürede ihbarda bulunulmadığını, hasarın ne zaman gerçekleştiğinin belli olmadığını, davacının halefiyet hakkı doğmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin ürün maketinin hasarlanmasında kusurunun bulunmadığını, gönderenin paketlenme ve etiketlenmesi taşıyıcının yükümlülüğünde bulunmadığını, ambalajdan kaynaklı hasarın oluştuğunu, yeterli paketlenmenin yapılmamış olduğunu, müvekkili şirkete edilen emtia üzerinde taşıyıcıyı yönlendirmesi gereken işaret ve numaraların bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen taşıma belgesi faturası ve davalının kabul beyanı gereğince dava konusu gemi maketinin davalı tarafından Türkiye-ABD ve Türkiye-ABD arasında taşınma işini yüklendiği, 23/03/2017 tarihli maketin ABD’den hasarlı geldiği kaydına ilişkin tutanağın tutulduğu anlaşılmıştır.
Hava yolu ile yapılan uluslararası taşımacılık için bazı kuralların birleştirilmesi hakkında, konvansiyon ülkemiz tarafından kabul edilmiş olduğu bu konvansiyonun 18. Maddesi gereğince kargoda meydana gelen hasar ve zayiden taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilmiş olup, somut olayda taşınan yüke uygun olmayan ambalaj içinde olmasından dolayı ambalaj hasar görmediği halde ambalaj içinde emtianın hasarlandığı tespit edilerek davalının ambalajdan da sorumlu olduğu, ortaya konulmadığı takdirde sabitleme kaynaklı hasardan davalıdan sorumlu olmayacağı, 05/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup davacının itirazı sebebiyle alınan ek raporda dosyaya sunulup, sandık-kasa ambalaj şekli incelendiğinde ambalajın kırık ezik veya benzer biraz hasara uğramadığı buna karşılık ambalaj içeriğinde emtianın hasarlandığı, hasarın meydana geliş sebebinin net olarak belirlenemediği ancak sandıkların aktarması sırasında kasa içerisinde hasarın meydana gelmiş olabileceği mümkün olduğu bunun da sabitleme ve istiflemenin özenli yapılmamasından kaynaklı olduğu belirtilmiştir. Ancak gümrük beyannamesi formunda kargonun içeriğinin fuara gönderilmek üzere gemi maketi olduğu eşyanın kıymet bildirim formu düzenlendiği, bu nedenle taşımanın gerekli özende yapılması gerektiği göz önüne alındığında içerik yükleme ve istiflemenin usulüne uygun yapılmadığı konusunda delil bulunmadığı, taşıyıcının içinde kıymetli emtia bulunan yükü yükleme ve boşaltma sürecinde yeterli özeni göstermediği anlaşıldığından hasar bedeli olan 9.059,65 TL’den sorumlu olduğu sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi 222,64 TL olduğu göz önüne alınarak itirazın iptali, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasından yapılan takipte 9.059,65 TL asıl alacak, 222,64 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 9,75 ‘i geçmemek üzere takibin devamına,
3-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 634 TL harçtan peşin alınan 158,52 TL peşin harcın mahsubu ile 461,09 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 189,92 TL harç, 180 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.869,92 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2019

Katip …

Hakim …