Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1099 Esas
KARAR NO : 2019/509

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2019
K. YAZIM TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde …. nolu 14/10/2015-14/10/2016 vadeli Kasko Sigonta Poliçesi ile sigortalı…. plakalı aracın 02/04/2016 tarihinde davalının maliki olduğu …. plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz çalışması ve faturalara istinaden, araçta meydana gelen zararın tespit edildiğini ve aracın tamir ettirilerek sigortalıya sağlam şekilde teslim edildiğini, 09/06/2016 tarihinde aracın tamiratını gerçekleştiren firmaya tamirat bedeli olan 5.234,00 TL’nin ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK 1472 md ne göre müvekkili şirketin sigortalısın haklarına halef olduğunu, meydana gelen kazada % 100 oranında ku- surlu bulunan davalının malik sıfatıyla araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, rücuen taz- minat talebiyle davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; dava konusu olay ile ilgili kaza tutanağı düzenlenmediğini,…. plakalı araç sürücüsünün ifade tutanağında “feri- bottan inerken aracın sağ tamponu, farı, aynası ve sağ basamağında hasar meydana geldiği”ni belirttiğini, müvekikli şerkete ait tırın davacının aracının önünde bulunduğunu, davacının tıra fazla yaklaştığını ve feribotun sallanması sonucu bu kazanın gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait tır sürücüsü …. ‘nın ifade tutanağında “kazayı hiç hissetmediği”ni söylediğini, feribottan indekten sonra aralarında konuşup meseleyi hallederek tutanak tuttuklarını, sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia eden davacının müvekkil şirkete ait tır sürüsünün kusurunu,illiyet bağını ispat ile yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan…. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ; kazaya karışan her iki araç sürücüsünün kazadan sonraki beyanlarında bu yönde bir beyanda bulunmamasına rağmen davanın kendilerine ihbar edilmesine anlam veremediklerini, her ne kadar kaza feribotta ger- çekleşmiş ise de ,bu durumun tek başına illiyet bağı kurmaya yeterli olmayacağını, müvekkili şirketin sefer ve yanaşma sırasında teknik ekipman ve personel olarak gereken özen yükümlüğünü yerine getirdiğini beyanla müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın …. nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davaya konu kazanın oluşumunda …. plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığını beyanla müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Dava, TTK 1472 md gereğince sigorta şirketinin rücuen tazminat istemiyle başlattığı ilamsız takibe dayalı itirazın İİK 67 hükümlerine göre iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 5.234,00 TL AA (hasar bedeli) + 407,18 TL faiz = 5.641,18 TL alacağın tahsili istemiyle 15/02/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 01/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçluyu temsilen veki- linin süresi içinde ibraz ettiği 02/03/2018 tarihli dilekçe ile ” alacaklı görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı”ndan bahisle borca , faize ve tüm fer’i- lerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı sigorta şirketince teminat altına alınan aracın davalının ma- liki olduğu aracın çarpması sonucu hasara uğrayıp uğramadığı, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile rücuen tazmini gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Kazaya karışan araç kayıtları, tarafların ticaret sicil kayıtları vs celp edilmiş, dava konusu ka- zanın vuku bulduğu 02/04/2016 tarihli gece feribotuna ilişkin kamera görüntülerinin celbi hususunda ….A.Ş.’ne yazılan 15/10/2018 tarihli müzekkereye ” kamera sistem- lerinin kayıt tuttuğu sürelerin değişmekle birlikte ortalama sürelerin …. Gemisinde 2 ay, ….Gemisinde 20 gün, …. Gemisinde 25 gün olduğu ” bildirilmiş, kamera görüntüleri temin edilememiştir.
Y.T.Ü Makine Fakültesi Makine Müh.Böl. Otomotiv ABD Başkanı Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından hazırlanan dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 13/03/2019 tarihli raporda,
” KUSUR YÖNÜNDEN;
Dava dosyasında, 02/04/2016 tarihli kazaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı bulunmadığı,
….A.Ş. vekilinin 05/11/2018 kayıt tarihli dilekçesinde, 15/10/2018 tarihli müzekkere ile talep edilen olaya ilişkin güvenlik kamerası kayıtlarına ulaşılamadığının belirtildiği,
….’ın ” olay günü kolluk kuvvetlerine verdiği ifadesinde özetle, olay anında…. pla- kalı aracı kullandığını, ….Eskihisar iskelesinde feribottan inerken …. plakalı tır sürü- cüsünün kendisinin kullandığı…. plakalı tıra çarptığını, sağ tampon, sağ basamak, sağ aynada hasar meydana geldiğini, …. plakalı aracı tutanak tutmak için durdurmak istediğini ancak durmayarak olay yerinden ayrıldığını” beyan ettiği,
Tanık …’nun “22/11/2018 tarihinde T.C. Bursa….Asliye Ticaret Mahkemesi’snde verdiği ifadesinde özetle, olay anında …. plakalı aracın şoförü olduğunu, kullandığı araçta kuru yük olduğunu, geminin limana yanaştığını, iniş emri aldığını, yürüdüğünü, soldan 2. sırada olduğunu, 2. sırada ilerlediğini karaya çıktığını, sonrasında görevlilerin…. plakalı tıra çarptığını söylediklerini, çarptığını fark etmediğini, aracı sağa kırdığında dorsenin sol tarafının karşı aracın sağ tarafına vurduğunu söyledik- lerini, herhangi bir ses duymadığını, aynalardan da görmenin mümkün olmadığını, karşı taraf aracının yanına gittiğinde, tekerlerinin sağa kırılmış olduğunu, aynasının ve altındaki rüzgarlıkların kırk olduğunu gördüğünü başka hasar görmediğini, olayda kendisinin herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın kendi güzergahında giderken karşı aracın acele etmesi nedeniyle meydana geldiğini, olay yerinden kaçmadığını sadece tutanak tutulmadığını” beyan ettiği belirtilmiştir.
Ayrıca ,çeki ve çekiciye bağlı yarı römorkların manevraları esnasında, yarı römorkun dönüş yönünün tersi yöndeki bölümünün teker iz genişliğinin dışına çıktığı, dönme yarıçapının küçülmesi, dorsenin teker izi dışında süpürdüğü alanın artmasına ve bu alanda kalan cisimlere çarpmasına neden olduğu, sürücülerin ma- nevraları esnasında, dönüş yönünün tersi yöndeki aynaların geri görüşü sağlayamayacağını da dikkate alarak, dönüş yönünün tersi yönde kalan araçlarla aralarında teması önleyecek güvenli bir mesafe bırakması, güvenli mesafenin sağlanamadığı durumda dönüşü geniş bir yarıçap ile gerçekleştirmeleri gerektiği , feribotların yapısı itibariyle araçlar arasında kalan mesafelerin görece dar olduğu, sürücülerin araçlarına çarpacak başka bir a- raçtan kaçınma olanaklarının kısıtlı olduğu, bu nedenle çekici ve yarı römorktan oluşan uzun araçların ma- nevralarını, araçlarını feribottan indirdikten sonra geniş yarı çap ile yapmaları gerektiği, mevcut beyanlar doğrultusunda, olayın feribotun sallanması ile ilgili olmadığı, feribottan inişi esnasında sağa dar yarıçap ile manevra yapan …. plakalı çekiciye bağlı dorsenin sol yan kısmının…. plakalı çekicinin sağ yan ön kısmına çarpması şeklinde meydana geldiği,
Olay şartında doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapan sürücü ….’ nun asli ve tam kusurlu, kaçınma manevrası ile kazayı önleme hususunda kısıtlı olan sürücü ….’ ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
HASAR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE İSE;
… plakalı … marka, …. tipi, 2013 model çekicinin 02/04/2016 tarihli hasarına ilişkin açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 05/05/2016 tarih,….sayılı kesin ekspertiz raporunda, değişmesi gereken parça tutarı 3.370,75 TL, işçilik bedeli 765,00 TL olmak üzere toplam tutarın KDV hariç 4.435,75 TL olarak belirtildiği,
09/04/2016 tarih, … seri, …. sıra numaralı KDV dahil 4.881,92 TL tutarlı ve 11/04/2015 tarih, … seri …. sıra numaralı KDV dahil 354,00 TL tutarlı onarım faturası onarım faturaları ekspertiz raporu ve hasar ile uyumlu ve tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre…. plakalı araçta meydana gelen onarım zararının;
Yeni parça bedeli (KDVDahil) ……………… 4.161,85 TL
İşçilik toplamı (KDVDahil) ………………. 1.074,08 TL
Toplam 5.235,93 TL + 5.235,93 TL

Yeni parçalar nedeniyle
kıymet kazanma tenzili (15%) 624,28 TL
Değişen parçaların hurda ve iade bedeli …………. 311,65 TL
Tenziller toplamı 935,93 TL – 935,93 TL
Onarım Zararı 4.300,00 TL
olduğu” belirtilmiştir.
Sonuç olarak 02/04/2016 tarihli trafik kazasında; …. plakalı aracın sürücüsü ….’ nun asli ve tam kusurlu (% 100 oranında) olduğu,16 AFM 54 plakalı aracın sürücüsü Kerim TOPAL’ın kusursuz olduğu,16 AFM 54 plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 4.300,00 TL olduğu belirlenmiştir
Davacı sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen hasarın tamiratını gerçekleştiren firmaya 09/06/2016 tarihinde 5.234,00 TL onarım bedeli ödediği, TTK 1472 md gereğince sigor- talının haklarına halef olduğu, kazanın gerçekleştiği 02/04/2016 tarihinden takip tarihi olan 15/02/ 2017 tarihine kadar 2918 sayılı KTK’nun 109 md de hüküm altına alınan 2 yıllık zamanaşımı süre- sinin dolmadığı ,ancak sigortalı araçta meydana gelen hasarla bağlantılı olarak davacının talep ede- bileceği tamirat bedelinin (asıl alacağın) 4.300,00 TL ve takip tarihine kadar işlemiş faizin 334,51 TL toplam alacağın 4.634,51 TL olarak hesaplandığı, fazlaya ilişkin talebin yerinde görülmediği, talep edilen faiz tür ve oranı yönünden hukuka aykırılık tespit edilmediği, dava konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirmesi ve likit alacak vasfı taşımaması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 5.461,18 TL’lik borcun 4.634,51 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 316,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 96,34 TL peşin nispi harç ile icra veznesine yatırılan 28,21 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 192,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre Avukatlık Kanunu ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 826,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 465,20 TL posta/ tebligat/ mü- zekkere/talimat ücretinden ibaret )toplam 1.265,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına 1.062,76 TL’si ile ( 31,40 TL başvurma harcı + 96,34 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet har- cından ibaret ) 132,34 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ,
b.)Davalı tarafça sarf olunan 16,70 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2,67 TL’nin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/04/2019
Katip ….

Hakim …