Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/1097 Esas
KARAR NO : 2019/377

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 09/05/2017 tarihinde evinde yaşanan hırsızlık olaya nedeniyle müvekkiline ait çek karnesinin çalındığını, …. Bankası …. Şubesine ait …. çek seri nolu boş çek yaprağının sonradan doldurularak müvekkili adına sahte imza atılıp bankaya ibraz edildiğini, çekteki keşideci … adına altına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle dava konusu çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ….A.Ş. vekili tarafından verilen dilekçe ile dava konusu olan çekin müvekkili ile diğer davalı … arasında 21/07/2017 tarihli faktoring sözleşmesi gereğince temlik işlemi yapılarak verildiğini, müvekkilinin müşterisi olan …’nin ibraz ettiği faturalarla gerçek alacak olduğunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya karşı cevabında dava konusu çekte cirosu bulunan…..tarafından adına ciro edildiğini, çekteki imzanın sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin kötü niyeti olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının….Soruşturma dosyası incelendiğinde 09/07/2017 tarihinde davacı …’in evinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle herhangi bir şüphelinin tespit edilemediği belirlenmiştir.
….bank …. Şubesine yazılan müzekkere cevabında dava konusu olan çekin bankaya ibraz edildiği, imzadaki farklılık sebebiyle işlem yapılmadığı belirtilmiştir. Davacı dava konusu çekte keşideci olarak bulunmaktadır. İmzaya itirazı nedeniyle çekin düzenleme tarihinden önce imzalarının bulunduğu belge asılları celbedilerek yapılan bilirkişi incelemesinde … adına atfen atılmış keşideci imzası ile adı geçen şahsa ait mevcut mukayese imzaları arasında grafolojik tanı unsurlarından işlerlik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu bakımlarından farklılıklar bulunduğu söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Dava imza inkârına dayanarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İmza inkârı kıymetli evrakın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak defi niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu çekten dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine, davalıların kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-….Bankası …. Şubesine ait ….çek nolu, 15/10/2017 keşide tarihli çeke ilişkin davacının borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL peşin harcın mahsubu ile 409,86 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 168 TL harç, 430 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.398 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı …. …. A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2019

Katip …

Hakim …