Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1092 Esas
KARAR NO : 2019/358

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ….plakalı aracın 28/04/2017 tarihinde davalının maliki olduğu …. plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasar- landığını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, 5.641,00 TL hasar bedelinin 25/05/2017 tarihinde ödenmiş olmakla sigortalının haklarına halef olunduğunu beyanla TTK 1472 md gereğince 5.641,00 TL’nin ödeme tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kendisinin maliki olduğu aracın … isimli dava dışı kişinin sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını, kaza- dan sonra tutanak tutulması istendiğinde karşı taraf sürücüsünün “suç benim ,ben kendi aracımı yaptıracağım, benim ustam var ” dediğini, olay yerini fotoğraflayarak oradan ayrıldığını, aynı şekilde kendisine ait aracın sürücüsünün de fotoğrafları çekip olay yerini terk ettiğini, davacının sigortalısına ait aracın kaldırıma sıfır vaziyette park halinde bulunan kendisine ait araca çarptığını , kazanın olu- şumunda kendi şöförünün kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, TTK 1472 md.ne dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı sigorta şirketince teminat altına alınan aracın davalının ma- liki olduğu aracın çarpması sonucu hasara uğrayıp uğramadığı, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile tazmini gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu, rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının hangi tarihte temerrüde düştüğü hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları,sigorta poliçesi, kazaya karıştığı iddia olunan araçların hasarlı bölgelerini gösterir fotoğraflar, ödeme belgeleri, kaza tutanağı vs deliller celp edilmiştir.
Davalı tanığı olarak beyanına başvurulan …. yeminli beyanında; ” olay tarihinde davalı Hakkı Kazancı’nın sahibi olduğu…. plakalı aracın sürücüsü olduğunu, Bayramtepe’den İkitelli istikametine seyir halinde iken karşıdan gelen aracın kendi gidiş yönündeki 2 şeridi bırakıp sağ tarafta bulunan kendi kullandığı aracın altına girdiğini farkettiğini, arabayı kurtarmaya çalışırken sol çamurluğunu kendisinin arabasının sağına çarptığını, önüne çektiğini, kendisinin durduğunu, karşı taraf sürücüsünün ”suç benimdir, ben kendi arabamı yaparım ” dediğini, ”polis çağıralım, rapor tutalım ” dediğinde, ”hayır, ben kendim yaptırırım” diye cevap verdiğini, kazanın olduğu yerin merkezi bir yer olduğunu, mobese görüntülerini almak istediğinde polisin ”15 gün geçmiştir, çıkartamazsın” dediğini” söylemiştir.
Adı geçen araç sürücüsü …. kısa kararın açıklandığı 22/03/2019 tarihli celsede davaya müdahil olarak katılmak istediğinden bahisle dilekçe ibraz etmiş ise de müdahale harcı yatırılmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazanın oluşunda tarafların kusur durumu ile davalı sigorta şirketinin rücuen tazmini gereken gerçek zararının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Y.T.Ü Makine Fakültesi Makine Müh.Böl. Otomotiv ABD Başkanı Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından hazırlanan dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 21/12/2018 tarihli raporda;
”KUSUR YÖNÜNDEN; kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 28/04/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından, …. plakalı aracın sürücüsü …., tek yönlü trafiğin olduğu caddede yolun solunda park halinde olan kamyonun sağında ilerlerken kamyonun yola çıkış yaptığını, kamyonun sağ ön tekerleğinin aracının sol arka çamurluğuna çarparak hasar verdiğini beyan etmiştir. Tutanakta…. plakalı aracın sürücüsünün beyanı ve imzası bulunmamaktadır.
Tanık …. 05/10/2018 tarihinde mahkemede verdiği ifadesinde özetle, olay anında…. plakalı aracı kullandığını, Bayramtepe’ den İkitelli istikametine gittiğini, karşıdan gelen aracın kendi gidiş yönündeki 2 şeridi bırakıp sağ tarafta bulunan aracının altına girdiğini fark ettiğini, arabayı kurtarmaya çalışırken sol çamurluğunu arabasının sağma çarptığım, önüne çektiğini, kendisini de durduğunu, sucunu kabul ettiğini, polis çağırma teklifine hayır dediğini, kazanın olduğu yerin merkezi olduğunu, mobese kayıtlarını alamadığını beyan etmiştir.
Dosyada yer alan ve kaza sonrası kaza mahallinden çekildiği anlaşılan fotoğraflarda …. plakalı aracın sol arka çamurluk kısmından hasarlı olduğu, sol arka çamurlukta lastik izi olduğu ve davalıya ait kamyonun jantının bijonlarının ve çamurluğunun lastikten dışarıda olduğu göz önüne alındığında, davalı aracının sağ ön lastiği ile davacı aracının sol arka çamurluğunun teması için, davalı aracının sol ön tekerinin sapmış halde bulunması gerekmektedir. Diğer yandan tanık ….’ nun ifadesine göre … plakalı araç karşı yönden gelmekte olup, tanığın kullandığı aracın sağ tarafı ile davacı aracını sol tarafının çarpışması için araçların aynı yönde seyir halinde olmaları gerekmektedir. Mevcut durumda tanık beyan ile davalı aracının hasannın uyuşmaması nedeniyle olay, tutanakta yer alan ve hasar ile uyuşan kaza senaryosuna göre değerlendirilmiştir.
Kaza şartına, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “f fıkrasında belirtilen doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen,…. aracım sürücüsü …. trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli kusurludur. Olay şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan 34 ND 0926 plakalı aracın sürücüsü ….kusursuzdur.
HASAR YÖNÜNDEN; davacı şirkete sigortalı … marka, …. tipi, 2014 model aracın 28/04/2017 tarihli hasarına ilişkin olarak açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 05/05/2017 tarih, …. sayılı Kesin Ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemleri hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup tutar olarak tutar olarak piyasa rayiçlerine uygundur.
Ekspertiz raporuna uygun 19/05/2017 tarih …. numaralı onanm faturasında değişmesi gereken parça bedeli 3.210,35 TL, işçilik bedeli 1.240,80 TL olmak üzere onarım tutarı KDV dahil toplam 5.252,36 TL olarak belirtilmiştir. 28/04/2017 tarihli hasar nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen onarım zararı;

Yeni parça bedeli (KDV Dahil) 3.788,21 TL
İşçilik toplamı (KDV Dahil) 1.464,14 TL
Toplam 5.252,36 TL + 5.252,36 TL
Yeni parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili (10%) 378,82 TL
Değişen parçalatın hurda ve iade bedeli 373,34 TL
Tenziller toplamı 752,36 TL – 752,36 TL
Onarım Zararı 4.500,00 TL olarak hesaplanmıştır” denilmiştir.
Sonuç olarak 28/04/2017 tarihli trafik kazasında,…. plakalı aracın davalı sürücü …. asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu, 34 ND 0926 plakalı aracını davalı sürücüsü ..’nin kusursuz olduğu, davacıya sigortalı 34 ND 0926 plakalı araçta meydana gelen ve davalı tarafa rücu edilebilecek gerçek zararın 4.500,00 TL olarak tespit edildiği, araç maliki durumundaki davalının söz konusu hasarın giderilmesinden sorumlu olduğu sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
TTK 1472 md gereğince 4.500,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 307,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 93,27 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 214,12 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre Avukatlık Kanunu ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 151,40 TL posta/ tebligat/ müzekkere ücretinden ibaret ) 951,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına 780,14 TL’si ile ( 31,40 TL başvurma harcı + 93,27 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 129,27 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2019

Katip …

Hakim …