Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1086 Esas
KARAR NO : 2019/164

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; müvekkili şirketin Alman menşeili … marka sanayi tipi bulaşık makinelerinin ve temizlik ürünlerinin Türki- ye’deki satıcısı ve yetkili tek bayisi olduğunu, davalı ile uzun zamandan beri devam eden ticari satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu , davalının fatura karşılığı satılan ve teslim edilen ürünlere iliş- kin cari hesap borcunu ödememesi üzerine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının babası …’ın 14/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, geride kalan mirasçılardan …., …. ve ….’nın Bakırköy ….. SHM’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları dava ile mirası reddetmeleri nedeniyle geride tek mirasçı olarak davalı …’ın kaldığını, miras bı- rakanın işlerinin 2007 yılından ölümüne kalan mirası reddeden kızı …. tarafından idare edildiğini, bu döneme ilişkin defter ve kayıtlar davalıya teslimi için davalı … tarafından …. aleyhine Bakırköy …. Asliye Hukuk mahkemesi’nde …. Esas sayılı davanın ve ……. tarafından davalı aleyhine Bakırköy …. ATM’de ….. Esas sayılı iflas davasının derdest olduğunu, akıbet- lerinin beklenmesi gerektiğini, …….’ın murisin ölümüne kadar aldığı vekaletnamelerle miras bırakan adına çeşitli borçlandırıcı işlemler yaptığını ,… Restaurant’ı da kendisine borçlandırdı- ğını, …. … aleyhine Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ….. Esas sayılı tasarrufun iptali davası açıldığını, davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığını ,iş bu davanın dayanağını teşkil eden faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve fatura içeriği mal ve hizmetin sunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67.md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 20.451,17 TL alacağın tahsili istemiyle 20/11/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/11/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı gö- rünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar veril- diği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahke- memize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ba- kiyesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borç- lunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca delil olarak dayanılan takip dosyası, cari hesap ekstresi, faturalar ,ilgili dava dos- yaları vs yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı taraf inceleme gün ve saatinden haberdar olduğu halde bilirkişi incelemesine katıl- mamış, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişinin incelemesine sunmamıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde SMMM …. tarafından yapılan inceleme sonucu;
Bilirkişi incelemesine sunulan davacı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Taraflar arasında, davacı tarafından davalıya Makine Tamir Bakım hizmeti verilmesi ve Yedek parça satışı yapılması şeklinde ticari ilişki bulunduğu,
Davacı ticari defterlerine göne , icra takip tarihinde davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin, davalı …’dan 20.451,17 TL Alacaklı olduğu,
Her ne kadar davalı taraf, 2014 ve önceki yıllara ait ticari defterleri ellerinde olmadığından, davacının cari hesap bakiyesinin doğruluğunun tespit edilemediği iddia etmiş ise de; taraflar ara- sındaki ticari ilişkinin 23/10/2014 tarihinde başladığı ve en yoğun olduğu dönemlerin 2015-2016- 2017 yılları olduğu ,ayrıca davacının alacaklı olduğu bedelin 24/10/2016 tarihinden geldiği ( davalının döneminden kaynaklandığı) bir diğer ifade ile davalının elinde olan 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinden davacının cari hesap bakiyesinin tespitinin mümkün olduğu, davalı iddialarında olduğu gibi 2014 ve önceki yıllara ait ticari defterlerinin elinde olmamasının, diğer yıllara ait defter- leri ibraz etmesine engel teşkil etmediği ” belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf “borcunun bulunmadığı”ndan bahisle takip konusu borca itiraz etmiş ise de, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davalının kendi dönemindeki ticari ilişki kapsamında davalıya 20.451,17 TL borçlu olduğu , likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, takip talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının iş bu dava konusu uyuşmazlık ile ilgisi bulunmayan diğer savunma ve beyanlarına itibar edilmemiş, davacının sübuta eren davasının kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 20.451,17 TL’ lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.397,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 247,00 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 102.26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.048,37 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 247,00 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 283,00 TL harç ile (900,00 TL bilirkişi ücreti + 287,00 TL posta/ tebligat/müzekkereden ibaret) 1.187,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019

Katip …

Hakim …