Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/1081
KARAR NO : 2018/165

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ

DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili …’nın ….bank A.Ş-…. şubesine ait …. nolu kendi adına keşide edilen 30/11/2017 ödeme tarihli çekin hamili olduğunu, çekin evinde kaybolduğunu, çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimalinin bulunduğunu ve bu nedenle çek üzerinde ödeme yasağı konulmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK’nun 320/1’nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.
Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
TTK’nın 818’nci maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken anılan Kanun’un 760’ncı maddesi”Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder.” şeklinde olup çekin zayi olduğunu bildiren kişinin TTK’nın 762’nci maddesinde belirtildiği şekilde poliçenin getirilmesine ilişkin ilanları yaptırması zorunlu olup bu bir dava şartıdır.Davacı vekili,Mahkeme tarafından hazırlanan ilanları almadığı gibi kendisine yapılan kesin süreli ve ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ilan masraflarını dosyaya yatırmamış olup davanın bu nedenle HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde ilam masraflarını mahkeme veznesine depo etmediği gibi gerekli ilanları da yaptırmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨117,50 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.16/02/2018

KÂTİP ….

HÂKİM…