Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/108 Esas
KARAR NO : 2018/1320

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket nezdin- de … sayılı 21/04/2015-2016 vadeli … Sağlık Sig. Poliçesi gereğince sigortalı bulu- nan ….’ın ,12/03/2016 tarihinde,… fuar alanına makine taşıma işlerinden so- rumlu asıl taşıyıcı 1 nolu davalı … Uluslararası Nakl. ve Tic. A.Ş.’nin alt taşıyıcısı 2. Nolu da- valı …’in personeli 3 nolu davalı …. tarafından kullanılan forkliftte taşınan makinenin taşıma esnasında yana devrilerek çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle sigortalının tedavi gördüğü … Sağlık Yatırımları A.Ş’nin hesabına farklı tarihlerde toplam 68.391,57 TL ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın tam ku- surlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi ile davacı şirketin sigortalının haklarının halef olduğunu beyanla 68.391,57 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve …/ ….’in cevap dilekçelsi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; … fuar alanının 1. Salonunda katılımcı … Dış. Tic . A.Ş standında … Ltd Şti.ye ait olan …. marka …. cam işletme makinesinin forklift aracılığıyla kaldırılırken yana devrildiğini, söz konusu yüklemenin …’ın talimatları doğrultu- sunda yapıldığını, kazanın oluşumunda tamamen davacının sigortalısı ve onun çalıştığı işverenin so- rumlu olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı …. Uluslar Arası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesi ve du- ruşmadaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda tamamen davacının sigortalısı ve onun çalıştığı işverenin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin fuar alanındaki makinelerin taşınması ve nakli için diğer davalı …’la forklift alt taşıma sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşmeye göre; fuar alanında meydana gelen zarardan tamamen ….’in sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin yaptığı iş- lerden dolayı ortaya çıkacak hasarlar ve zararlar için … Sigorta A.Ş’ye …. nolu poliçe ile 3.Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası yaptırdığını, davanın … Sigorta A.Ş’ ye ihbarını talep ettiklerini, kazanın oluşumuna davacının sigortalısının yanlış talimatları ve bilinçsiz hareket- lerinin etkili olduğunu, forkfilt operatörüne ve müvekkil şirkete affedilecek bir kusur bulun- madığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde ; sigortalı …. Uluslar Arası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş’nin … nolu Oto Dışı Endüstriyel 3. Şahıs Mali Mesuli- yet Sigorta Poliçesi ile 01/09/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi bedeni kaza teminatının sigortalının kusuru ve poliçe limiti (200.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, faizin de bu limite dahil olduğunu beyan etmiş, davaya katılma talebinde bulunmamıştır.
Dava, TTK 1472 md ne dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; fuar katılımcısı durumundaki taşıtan …. Dış. Tic . A.Ş’ne ait fuar alanındaki makinenin davalı asıl/ve alt taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen taşıma işlemi sırasında yana devrilmesi ve fuar alanında bulunan taşıtan firmanın çalışanı/ dava dışı sigortalıya çarpması sonucu yaralanması şeklinde vuku bulan kaza nedeniyle ,davacı sigorta şirketi nedeniyle sigortalının tedavi gördüğü sağlık kuruluşuna ödenen dava konusu hasar bedelinin davalı tarafa rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusuru durumuna göre rücuen tazmini gereken hasar bedelinin olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu kazaya dair görgü ve bilgi sahibi olduğu bildirilen tanıkların yeminli beyanlarına başvurulmuş,
Tanık … “Emeklilik günlerimde yevmiyeli operatör olarak çalışıyorum, dava konusu ola- yın olduğu tarihte de olay yerine çok yakın ( 5-6 metre uzaklıkta ) sevk ve irademdeki iş makinesi ile çalışı- yordum. Olay yerine arkam dönüktü, … Birden bire ” kaç, kaç ” yüksek bir ses duydum, etrafıma baktım, … forklifte yüklenmeye çalışan iş makinesi devriliyordu, kazaya uğrayan şahısta o makineyi tutmaya çalışıyordu. ‘kaç’ denildiğini anlamadı veya duymadı, makine ona çarptı ve yere düştü… Güvenlik ambulans çağırdı. … Bir makineyi kaldırmak için kaldırılacak üründe ya halat takma yada ayak takma yeri olur, dava konusu kazada kaldırılacak üründe böyle bir halat veya ayak takma yeri var mıydı bilmiyorum, kazanın nedenini bilmiyorum, sadece bağırmaları ve toplanan insanları gördüm… Kaldırılacak ürüne halat takma veya ayak takma görevi forklift operatörünün görevi değil, yükü taşınacak veya kaldırılacak ürün sahibine aittir, Bizim böyle bir yükümlülüğümüz yoktur, taşınacak ürün elle kaldırılıp tutulabilecek nitelikte bir ürün olsaydı bize ihtiyaç olmazdı”
Tanık …. ” Olay tarihinde ben …. bünyesinde operatör olarak çalışıyordum.Olay anında 11. Salonun içinde olay yerinden 8-10 metre ötedeydim. Operatör arkadaşım …’in ” kaç kaç, çekil çekil ” şeklinde bağırmalarını duydum. Gittiğimde kazazede ile düşen malzeme ararasında 1,5 mt kadar boşluk kalacak şekilde duvar dibinde olduğunu gördüm. Ambulans çağrıldı, ondan sonra olay yerinden ayrıl- dım. Düşen malzemenin üzerinde bir sağda bir sol tarafta saplama olduğunu, ancak bir taraftakinin kırılmış vaziyette yerde olduğunu gördüm. Ben düşen malzemenin davacının üzerinde değil, yaklaşık 1-1,5 mt mesafede olduğunu gördüm. Hatta düşen arkadaş ‘benim birşeyim yok’ diyordu. Davalı …..’nın birkaç defa bağır- masından sonra oraya gittim, kazanın nasıl olduğunu görmedim”
(Kazazede/sigortalı ) tanık …. :” Ben o tarihte … Dış Tic. A.Ş. bünyesinde satış müdürü olarak görev yapıyordum. Kazayı şuur kaybı nedeniyle çok net hatırlayamıyorum ancak 2017 Mart ayında İstanbul … cam fuarının son günüdüydü. Fuar bitiminde makinalar toplanıyordu. Kendi standımızda makinelerinin yüklenmesi sırasında forkliftden üzerime makine düştü. Makinenin yanındaydım nasıl olduğunu anlayamadım ama makine üzerime devrildi. … ve …. İsimli şahıslar vardı. …. ile ….’u tanıyamadım. İsmen çıkartamadım .
Yüklemesi yapılan her makinenin büyüklüğü ve şekli farklıdır. Forklift kullanan arkadaş makinenin nasıl yükleneyeceğini sorar mutlaka şirketimizden bir yetkili olur. Yükleme sırasında ben ve …. denilen arkadaş vardı. Forklift kullanan arkadaşa nasıl yükleme yapılacağını biz söyledik. Güvenlik tedbirleriyle ilgili herhangi bir müdahalem olmadı. Bu makine ilk kez Türkiye’ye geldi. Ben de ilk kez gördüm herhangi bir yükleme yapmadım. Biz bunu böyle yapıyoruz şeklinde söylemem mümkün değildir. Orada herhangi bir halat yoktu. Olması gerekiyor muydu bilmiyorum “ama kesinlikle halata gerek yok, biz böyle yapıyoruz” şeklinde bir beyanım yoktur.
Kazaya sebebiyet veren makine İtalyan bir firmanındı ve kurulum aşamasında fuar alanına … Trans şirketi taşımıştır. Kurulumuna İtalyan teknisyenler nezaret etti. İlk gün ben ordaydım. Makinenin nasıl taşın- dığını gördüm. Ama halatın varlığını hatırlamıyorum. Makine fuar alanından sökülürken İtalyan yetkililer fuar alanında yoktu. Bir gün önce gitmişlerdi. Forklif operatörü mutlaka makineyi ..takacağını bana sormuştur. Makine 850-900 kg ağırlındaydı. Ben kaza anında makineden kuvvet alarak kendimi geriye ittim, çünkü makine üzerime düşmedi sadece koluma çarptı orada dursaydım ölmüştüm. Elimle tutmadım. Bizim makinenin yük- lenmesi ile ilgili herhangi bir sorumluluğumuz ve yetkimiz yoktur … trans dışında başkaca forkliftte giremez” demişlerdir.
Dava konusu kazaya ilişkin 12/03/2016 tarihli kaza tespit tutanağı,dava dışı sigortalının te- davisine ilişkin kayıtlar, ödeme belgeleri,rücu yazıları vs tüm yazılı deliller toplanmış,tarafların dava konusu olayın /ve hasarın meydana gelişindeki kusur durumları ile rücuen tazmini gereken gerçek hasarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı (Aktüerya Hesap Uzmanı) Op. Dr. …., A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı- Makine Yüksek Mühendisi …. ve Makine Mühendisi -İş Güvenliği Uzmanı ….tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 05/10/ 2018 tarihli raporda özetle;
“…. Forklift/ ….’ın dışarıdan gelen yüklerin anaçlardan indirilmesi ,depolanması hu- suslarında alt taşıyıcı olarak faaliyet gösterdiği, ….’ın ise kullandığı Forklift ile işyerine gelen tır kasasındki paletlerin araçtan indirilmesi işini yaptığı,
Kaza tespit tutanağına göre söz konusu kazanın “…. Fuar alanında 11.salonda katılımcı …. Dış Ticaret A.Ş. firmasına ait standa … Cam İşleme Makinesi’nin palete forklift ile kaldı- rılırken makinenin yan devrilmesi ve …’ın arada kalarak yaralanması” şeklinde meydana geldiği,
Dava konusu olayda kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceği,
Kazazedeye söz konusu iş yerinde güvenli çalışma ortamının yaratılması ve KKD Teslim Tutanağı ile görevin gerektirdiği baret, iş ayakkabısı,emniyet kameri ,fosforlu yelek ,eldiven,gözlük , toz maskesi vb malzemenin imza karşılığı verilmesi gerektiği,ancak dosya içeriğinide bu yönde bilgi ve belge bulunmadığı,güvenli çalışma ortamının oluşturulması açısından sistematik olarak işleyecek denetim mekanizmasının olmadığı, kontrolsüz çalışıldığı,
Kazanın/olayın taşıma işini gerçekleştirenlerin gerekli emniyet tedbirlerini almaması nede- niyle meydana geldiği ve söz konusu kazanın kazazedeyi özüre uğrattığı,
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde; davalı asıl taşıyıcı …. Uluslararası Taş.ve Tic.A.Ş.’nin % 20, davalı alt taşıyıcı …. Forklift / ….‘ın % 40, davalı Forklift Operatörü …’ ın % 30, dava dışı kazazede kazalı ….’ ın % 10 oranında tali kusurlu olduğu,
Tıbbi yönden; yapılan tedavilerin, geçirilen kazadaki yaralanmalar ile illiyetinin olduğu, sarf olunan tedavi giderlerinin yaralanma ile uyumlu ve uygun olduğu “belirtilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin davalılar aleyhine açtığı iş bu davada ,kazazede sigortalısının tedavisi için ödediği 68.391,57 TL tutarındaki hasar bedelinin tamamının (kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduklarından bahisle ) davalılardan rücuen tazminini talep ettiği, ancak yapılan yargılama sonunda kazanın meydana gelmesinde kazazede sigortalının % 10 ve davalı tarafın toplam % 90 oranında müterafik kusurlarının bulunduğu, sigortalının tedavisi için ödenen ve yaralanma ile uyum- lu /uygun olduğu anlaşılan dava konusu 68.391,57 TL tedavi masrafının davalıların % 90 kusur oranına isabet eden 61.552,41 TL’sinin davalılardan rücuen tahsilinin gerektiği sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
TTK 1472 md gereğince ; dava konusu 68.391,57 TL’lik tazminatın 61.552,41 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.204,64 TL karar harcının peşin alınan 1.167,96 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 3.036,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 2.100,00 TL bilirkişi ücreti + 159,60 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 2.359,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.100,04 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 1.167,96 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 1.203,96 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.120,77 vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …. Uluslararası Taş. ve Tic. A.Ş lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili Av. …. ve davalı … Trans vekili Av. …. , …., …ın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2018

Katip …

Hakim ….