Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1076 Esas
KARAR NO : 2018/914

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 22/03/2010
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
K. YAZIM TARİHİ : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin davalı kooperatife …. no’lu ortak olarak yönetim tarafından belirlenen ödeme planına göre ortak olduğunu, yaptığı ödemeler sonrasında her ne ad adı altında olursa olsun ek ödeme talep etmeden inşaat bitiminde …. Blok, …. no’lu dairenin kendisine teslimi konusunda yöne- tim kurulunun kendisine taahhütte bulunduğunu, davalı kooperatifçe iki kez müvekkilinin ihracına karar verildiğini, kesinleşen mahkeme kararıyla ihraç kararlarının iptal edildiğini, … no’lu dairenin kötüniyetli ve muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek,… no’lu dairenin kendisine teslimi ve adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle, 1163 sayılı Yasa’nın 23. maddesi uyarınca, ortakların hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olmaları nedeniyle yönetim kurulunun bu ilkenin dışına çıkmak istemesi halinde, bu hususu genel kurul gündemine sunarak karar almak zorunda olduğunu, böyle bir genel kurul kararı bulunmadığını, davacının aidat yükümlüğünün devam ettiğini beyanla davanın reddini savun- muştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle, dava konusu taşınmazı 16.11.2001 tarihinde devralan …. ‘den 01.05.2002 tarihinde aldıklarını, davacının bu taşınmaz üzerinde bir hakkı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsa- mına göre yapılan yargılama sonunda tesis olunan …. Esas, … Karar nolu 06/05/2014 tarihli ilamda “1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/6. maddesi uyarınca kooperatife ait bir taşınmazın satışı için kooperatif genel kurulunun karar alması gerektiği, böyle bir kararın varlığının üçüncü kişi ile yapılacak satış sözleşmesinin geçerlilik koşulunu oluşturduğu, genel kurul kararı olmaksızın davacı adına tahsisi yapılan dairenin, kooperatif ortağı olmayan davalı …’a yapılan devrinin geçersiz olacağı, davalı kooperatif yönetim kurulunca düzenlenen taahhütname gereğince davacıya tahsis edilen … Blok … no’lu bağımsız bölümün davacıya tahsisinin gerektiği” belirtilerek “davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline” karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay…. HD’nin 31.03.2015 tarih ve… E., …. K. sayılı ilamıyla, “davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı kooperatif vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddiyle, peşin bedelli ortak olan davacının aidat ödeme yüküm- lülüğü bulunmamakla birlikte, kooperatif amacına ulaşıncaya kadar genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumluluğunun devam ettiği, davacı ortağın genel yönetim ve altyapı gideri ödediğini iddia ve ispat edemediği, dava tarihi itibariyle kooperatife borçlu olduğu, bu ne- denle mahkemece, uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak davalı kooperatifin genel gider borçları bulunmasına rağmen diğer ortaklara tapularını devredip devretmediği husu- sunda rapor alınıp, genel gider borçları bulunmasına rağmen diğer ortaklara tapularının verilmiş olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi davacı adına tapu iptal ve tesciline, diğer ortaklara tapularının borçları bulunması sebebiyle verilmemiş olduğunun belirlenmesi durumunda ise, davacı dava tarihi itibariyle tapu iptal ve tescil isteyemeyeceğinden, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının davalı kooperatif adına tesciline karar verilmesi gerektiği” belirtilerek “eksik incelemeye dayalı hükmün bozulmasına” , davalı … vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme sonunda ise ; “HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine” karar verilmiş, dosya mahkememizin …. Esas sırasına kaydedilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince tapu iptali ve tescil talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı taraf geçerli bir mazeret olmaksızın 08/06/2018 tarihli duruşmaya katılma- dığından dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince 10/09/2018 tarihi itibariyle DAVANIN AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,
Karar kesinleştiğinde dava konusu taşınmaz üzerine iş bu dava ile ilgili olarak tesis olunan ihtiyati tedbirin kaldırılması için ilgili Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,
HMK 392/2 md gereğince kesinleşme tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açılmaması halinde yatırılan teminatın iadesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 742,50 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 706,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davalılar tarafından yatırılan 2.783,40 TL bakiye karar ve ilam harcının karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davalılara iadesine,

3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 157,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine yürürlükteki Av. Kan. Ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

Davacının ve davalı kooperatifin yokluğunda, davalı … vekilinin yüzüne karşı ,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2018

Katip …

Hakim …