Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1055 Esas
KARAR NO : 2018/1285

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar ara- sında davalıya ait katı atıkların tasfiyesine ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin kendisine düşen edimlerini yerine getirdiği, ancak davalının faturaya dayalı atık nakliye imha bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, İİK 67 md.ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosya- sının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 43.134,51 TL asıl alacak + 3.814,81 TL işlemiş faizden ibaret toplam 46.949,32 TL alacağın tahsili istemiyle 12/01/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/01/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 01/02/2017 tarihinde vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” takip konusu alacağın gerçeği yansıtmadığını, talep edilen kadar borcun bulunmadığı” ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu itilaf; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle dava- lıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraf- larca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tes- piti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. ve SMMM …. tarafından dosya ve davacı tara- fın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 02/08/2018 ve 02/11/2018 havale tarihli rapor- lardan; ”HMK 219, 220 ve 222 md. gereğince yapılan ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, ibraz olunan davacı taraf ticari defterlerine göre taraflar arasında davacı tarafından davalıya Atık Taşıma/Tasfiye hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 43.134,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dosyaya ibraz olunan alacağa dayanak faturalara ait taşıma irsaliyeleri, sevk irsaliyeleri ve Atık Taşıma formlarının incelenmesinde, fatura muhteviyatı hizmetlerin davalıya verildiği ve fatura bedeline hak kazanıldığı” anlaşılmıştır.
Davacının davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 43.134,51 TL asıl alacak + 3.814,81 TL işlemiş faizden ibaret toplam 46.949,32 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe giriştiği, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 43.134,51 TL asıl alacağının bulun- duğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair (ihtarname vs ) delil sunulma- dığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği, davalının tespit edilen faturaya bağlı likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anla- şılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 46.949,32 TL’lik borcun 43.134,51 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygu- lanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.946,51 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 567,03 TL peşin harç ile icraz veznesine yatırılan 234,75 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 2.174,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.100,00 TL bilirkişi ücreti + 706,55 TL posta/ tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret ) 1.806,55 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.662,44 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 567,03 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 603,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.094,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2018

Katip …

Hakim …