Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1052 Esas
KARAR NO : 2018/1018

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin endüstriyel ürünlerin pazarlama ve satımı işe ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedeline ilişkin faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ……İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap verme- miş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra -inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı toplam 18.905,04 TL alacağın tahsili istemiyle 20/09/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/11/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz ora- nına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği tespit edilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespitine ilişkin rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM…. tarafından davalının ticari defterleri ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/07/2018 tarihli raporda;
“Davacı ve davalı tarafa ait 2016 ve 2017 yılı ticari defterler ve belgelerinin TTK hüküm- lerine göre usulünce onaylarının yapıldığı ve sahibi lehine delil teşkil ettikleri,
Davacının takip ve dava konusu ettiği faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlediği ve bu defterlere göre takip tarihi itibariyle davalıdan 17.416,11 TL alacaklı olduğu,
Davalının da takip ve icra takibine konu faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlediği ve davalının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 17.182,47 TL borçlu olduğu,
Taraflar arasındeki cari hesap farklılığının 2015 yılından 2016 yılına devire ilişkin 233,64 TL bakiyeden kaynaklandığı “belirtilmiştir.
Davacının itiraza uğrayan icra takibi ile toplam 18.905,04 TL alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine takibe giriştiği, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; taraflara arasında ticari satıma dair akdi ilişki ve cari hesap bulunduğu, davacının bu kapsamda takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken faturaya dayalı 17.416,11 TL (asıl) alacağının olduğu, davalı takip ile temerrüde düştüğünden takip öncesi işlemiş faiz vs fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 18.905,04 TL’lik borcun 17.416,11 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince …. Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.189,70 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 322,86 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 94.53 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 772,31 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (900,00 TL bilirkişi ücreti +128,05 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.028,05 yargılama giderinin kabul/red oranına göre 945,80 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 322,86 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 358,86 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıra- kılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.488,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2018

Katip …

Hakim …