Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/105
KARAR NO : 2020/758
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, küvekkilinin keşide etmediği ……. bank ……. Şubesine çek defterlerine ait, ……. nolu, 140.000,00 TL bedelli ve 31/01/2017 keşide tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin çekin takasa konu olmasını bankadan öğrendiğini, yapılan araştırma sonucu çekin çalındığının tespit edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu, bilirkişilerce yapılacak imza incelemesi ile anlaşılacağını, davanın kabulü ile çek hakkında tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin diğer davalıların uzun yıllardır tedarikçisi konumunda olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle söz konusu çeki de müşteri çeki olarak diğer davalılardan 15/06/2016 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında tahsil ettiğini, davacının keşideci olmadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacının dava konusu çekin çalıntı olduğu yönünde soyut iddiada bulunduğunu, basiretli tacir gibi davranmadığını, davacı ile davalılar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davanın reddine, alacağın % 15’inden aşağı olmamak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının % 20 aşağı olmamak kaydı ile aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İmza incelemesine esas belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 24/06/2020 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ……. tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu çekte ….. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti adına atfen atılmış keşideci imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen …’e ait mevcut mukayese imzaları arasında grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …… İcra Hukuk Mahkemesinin …… Esas ….. Karar sayılı dosya dosyamız arasına alınmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir.
“…Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan rapora göre, imza inkarının mutlak defi olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 31.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ……. Faktoring A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı …… Faktoring A.Ş.’den alınmasına, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.” T.C. Yargıtay …… Hukuk Dairesi, …… Esas, ……. Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davası açmış olup çek altındaki keşideci imzasına itirazın mutlak def’i mahiyetinde olup çek üzerinde hak sahibi görünen herkese karşı ileri sürülebileceği, 24/06/2020 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ……. tarafından düzenlenen grafolog raporu ile davacı sözkonusu ….. bank’a ait 31.01.2017 tarihli, ….. seri numaralı, keşide yeri İstanbul olan 140.000,00-TL lik çeki kendisinin düzenlemediğini ispatladığı gerekçesiyle davacının açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının …… bank’a ait 31.01.2017 tarihli, …… seri numaralı, keşide yeri İstanbul olan 140.000,00-TL lik çek nedeni ile davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 9.563,40 TL harçtan peşin alınan 2.390,85 TL peşin harcın mahsubu ile 7.172,55 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.250 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.426,85 TL harç, 411,30 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.013 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”