Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1038 Esas
KARAR NO : 2018/788

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 25/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin dava dışı …. Ltd. Şti’den düğün alışverişi mahiyetinde ev eşyası satın aldığını, toplam 20.300,00 TL tutarındaki eşyanın 2.000,00 TL lik kısmının sözleşmenin yapılması sırasında ödendiğini, bakiye 18.300,00 TL’lik kısım için senet düzenlendiğini, satın alınan eşyaların bir kısmının kırık bir kısmının eksik getirildiğini , daha sonra teslim edilmeyen bazı eşyalar dikkate alınarak sözleşmenin revize edildiğini , satış bedelinin 14.000,00 TL olarak belirlendiğini, 2.000,00 TL’sinin mahsubundan sonra 12.000,00 TL’lik yeni bir senet düzenlendiğini ,ancak daha önce verilen 18.300,00 TL’lik senedin iade edilmeyip davalıya ciro yoluyla devredildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyası üzeriden kötü niyetle takibe konu edildiğini, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari hukuki ilişkisinin bulunmadığını beyanla davacının 18.300,00 TL’lik senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının sadece asıl alacak tutarı kadar değil asıl alacak, faiz ve takip masrafları tutarına göre dava harcını tamamlaması gerektiğini, takibe konu senedin müvekkili tarafından ciro yoluyla iktisap yapıldığını, el değiştirdiğini, davacının dava dışı şirkete karşı ileri sürebileceği şahsi defilerin ciranta durumundaki müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden sonra menfi tespit talebiyle ikame olunmuş eda davasıdır.
Celp olunan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davalı/ alacaklı tarafından davacı/ borçlu aleyhine 23/11/2014 tanzim, 10/12/2014 vadeli 18.300,00 TL bedelli senede dayanarak 17.700,00 TL A.A + 4.613,80 TL işlemiş faizden ibaret toplam 22.313,80 TL alacağın tahsili talebiyle 05/01/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe girişildiği, davacı borçlunun mahkememize müracaatla takip konusu senet hakkında menfi tespit istemini içerir iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Takip ve dava konusu senedin tetkikinde; senet borçlusunun imzasının, lehtar olarak … Ltd. Şti’nin ünvanının senet bedeli olarak ”18.300,00 TL” ibaresinin ve ”malen” kaydının yer aldığı, tanzim ve ödeme tarihinin senet borçlusunun isim ve adresinin mevcut olmadığı, senedin lehtar …. Ltd. Şti. tarafından davalı …’a ciro edildiği görülmüştür.
Davacı dava dışı ….Ltd. Şti. 20.300,00 TL bedelli ev eşyası sipariş ettiğini ve bu siparişe istinaden 2.000,00 TL tutarında peşin ödeme yaptığını, kalan 18.300,00 TL’lik borç bakiyesinin aylık taksitlere bölündüğünü, ayrıca davacıdan aylık taksitlerinin teminatı olarak 18.300,00 TL bedelli senet alındığını gösterir belgelerini dosyaya sunmuştur.
Her ne kadar davacı dava dışı …. Ltd. Şti’ye verdiğini ilk siparişin iptal edildiğini, eksik teslim edilen eşyaların düşülmüş hali ile revize edilmiş 14.000,00 TL’lik müşteri esktresi verildiğini, aynı belgenin arkasında eşya bedelinin 14.000,00 TL olduğu, 2.000,00 TL’lik peşinat ödemesinden sonra kalan 12.000,00 TL’lik bakiyenin taksitlere bölündüğünü ve aylık taksitlerin teminatı olarak senet düzenlendiğini, ancak söz konusu 12.000,00 TL’lik senedin 18.300,00 TL’lik dava konusu senetten sonra tanzim edildiğini, 18.300,00 TL’lik senedin karşılıksız olduğunu iddia etmiş ise de; dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda davacının dava konusu senedi dava dışı …. Ltd. Şti ile aralarındaki alım satıma ilişkin akdi ilişki kapsamında düzenlediği, kambiyo senedinin esas ilişkiden soyut olarak borç ikrarı içeren belge niteliğinde olduğu, TTK 687 maddesi gereğince davacının dava dışı şirket ile aralarındaki akdi ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri senedi ciro yoluyla iktisap eden ve kötü niyetli olduğu ispat edilemeyen 3. kişi durumundaki davalıya karşı ileri süremeyeceği sonucuna varılmakla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 302,28 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 266,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunan 29,75 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2018

Katip …

Hakim …