Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1029 Esas
KARAR NO : 2019/1031

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait su şebekesinde ki sızmadan dolayı müvekkiline ait iş yerini iki kez su basmış olması sebebiyle, iş yerinde bulunan kumaşlar ve tekstil malzemelerinin kullanılamaz hale geldiğini, zararın ödenmediğini, Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş dosyasından zarar tespiti yapıldığını, iş yerinde bulunan metal ürünlerin paslanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, tespit tarihinden sonra bu durumun ortaya çıktığını, bu nedenle mahalinde keşif yapılarak zararın tespit edilmesini fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak üzere 27.244,60 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, idarenin olayla ilgili herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, olayın meydana geldiği yerin bodrum katı olması sebebiyle, muhtemel su sızıntılarının önlenmesi için izalasyon yapılması gerektiğini, yol seviyesinden aşağıda kaldığından projeye aykırı kullanım mevcut olduğunu, iş yerinde ki emtiaların usulüne uygun istiflenip istiflenmediğinin araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacının iş yerine yağan yağmur nedeniyle sızmasından dolayı verilen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, ve sorumlu olduğu miktarın tespitine ilişkindir.
Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29/08/2016 tarihli tutanakta davacıya ait iş yerinin 200 m²’lik bölümünde tahmini 10 cm su basmış olduğu, muhtelif tekstil ürünlerinin kısmen ıslanmak suretiyle zarar gördüğü, davalı kurum tarafından davacı şirket yetkilisine gönderilen 09/09/2016 tarihli yazıda 29/08/2016 tarihinde su arıza şikayetinin bildirilmesi üzerine su arıza ekiplerince onarım işleminin yapıldığı bildirilmiştir.
Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş dosyasından yapılan tespitte bilirkişi tarafından düzenlenen raporda iş yeri içerisinde sirayet eden suların temizlendiği, herhangi bir su sızıntısının olmadığı, bahse konu iş yerinin bulunduğu bina ön cephesinde tretuar alanındaki İski tarafından onarım ve tamir çalışmalarının yapıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu hasara neden olan sular zemin altında doğal olarak bulunan ve nem içeren toprak dolgulardan gelen bir su olmayıp patlayan ve binalarda rutubetin önlenmesi için hesaba dahil edilen miktarda bir sudan daha çok suyun bir anda oluşan … haline karşı gelen su olduğundan binaların su izolasyon ve drenaj sisteminin bu çapta bir su basmasını önleyecek şekilde tasarlanıp imal edilmesinin söz konusu olmadığını, dava konusu hasarın oluşumunda davalının % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş dosyasında zarar gören kumaşların tespit edildiği, bu tespite göre gerçek zararın 27.244,60 TL olduğu anlaşıldığından bu miktarın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-27.244,60 TL’nin 08/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.861,10 TL harçtan peşin alınan 483,88 TL peşin harcın mahsubu ile 1.377,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.269,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 769,10 TL harç, 219,15 TL tebligat müzekkere gideri, 2.250 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.238,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2019

Katip …

Hakim …